Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2856

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкина А.В. к Кириной Е.С о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кириной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Кириной Е.С.- Гасымова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Тюкавкина А.В.- Бубнова И.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкин А.В. обратился в суд с иском к Кириной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что "дата" он передал Кириной Е.С. по расписке в счет займа денежную сумму в размере 136 000 рублей. По условиям расписки Кирина Е.С. обязалась возвратить денежные средства в размере 136 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 34 000 рублей в срок до "дата".

Также, согласно условиям, указанным в расписке, при невыполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 170 000 рублей до "дата", будут начисляться проценты ежедневно в размере 2 000 рублей за каждый день до полного погашения займа.

Денежные средства в установленный распиской срок Кирина Е.С. не вернула, в связи с чем Тюкавкин А.В. обратился в суд и просил взыскать 874 000 рублей, из которых:

136 000 рублей - сумма основного долга;

34 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

704 000 рублей - пеня за невыполнение обязательств по возврату в срок.

Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с Кириной Е.С. в пользу Тюкавкина А.В. в счет возмещения задолженности по договору займа денежную сумму 136 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 000 рублей, проценты за невыполнение обязательств по возврату в срок денежных средств в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, а всего 528 400 рублей. Взыскал с Кириной Е.С. в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 944 рубля.

В апелляционной жалобе Кирина Е.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В качестве оснований к отмене решения указывает, что судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту. Кирина Е.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание Кирина не явилась, так как ее интересы в судебном заседании должен был представлять по ордеру Гасымов С.Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между Тюкавкиным А.В. и Кириной Е.С. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий, Кириной Е.С. была написана расписка, по условиям которой, она, Кирина Е.С., взяла в долг у Тюкавкина А.В. денежную сумму в размере 136 000 рублей в срок до "дата" и обязалась вернуть сумму 170 000 рублей. В случае задержки возврата начисляется ежедневная пеня в размере 2 000 рублей.

Представителем истца подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кириной Е.С. в пользу Тюкавкина А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки, в случае задержки возврата начисляется ежедневная пеня в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обосновано вынес решение о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, при этом применил ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как представитель ответчика Кириной Е.С. - адвокат Гасымов Садим Нариман оглы не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

Исходя из положений 34 ГПК РФ, представитель стороны не относится к лицам участвующим по делу в связи с чем, обязанность его извещения о дате, времени и месте судебного заседания лежит на стороне, интересы которой представляет.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 28 февраля 2013 года Кирина Е.С. извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 83).

Каких-либо других доводов к отмене решения в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириной Е.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи