Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2852

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Базарно-Карабулакское отделение" к Челюстниковой Н.С. и Палаеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Базарно-Карабулакское отделение" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Алмазова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Базарно-Карабулакское отделение" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Челюстниковой Н.С. и Палаеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что "дата" ОАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор N с Челюстниковой Н.С., по которому последней был выдан потребительский кредит в сумме 79000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, между ОАО "Сбербанк России" и Палаевым А.А. был заключен договор поручительства N от "дата"

В связи с неоднократным нарушением Челюстниковой Н.С. сроков платежей, "дата" в адрес должника и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с тем, что долг не был погашен, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило взыскать с Челюстниковой Н.С. и Палаева А.А. в солидарном порядке суммы государственной пошлины в размере 3594,90 руб. и задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 119745,10 руб.

Ответчик Челюстникова Н.С. исковые требования признала в полном объеме (л.д. 43), ответчик Палаев А.А. исковые требования относительно основного долга и процентов признал в полном объеме, требования о взыскании неустойки по основному долгу и просроченным процентам не признал и просил снизить до минимально возможного размера (л.д. 44).

Рассмотрев иск, суд принял решение, которым постановил:

Взыскать солидарно с Челюстниковой Н.С. и Палаева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 3100 руб. и задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 96 673 рубля, из которых:

15275,18 руб. - просроченные проценты;

77397,82 руб. - просроченный основной долг;

14997,48 руб. - неустойка за просроченные проценты;

12074,62 руб. - неустойка за просроченный долг.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты - 2000 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 2000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих требований, автор жалобы указывает, что при вынесении решения, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны. Снижая размер процентной ставки пени, в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности, суд нарушил права банка.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Челюстниковой Н.С. был заключен кредитный договор N, на сумму 79000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Факт получения Челюстниковой Н.С. денежных средств по кредиту подтверждается ее заявлением и справкой о состоянии вклада.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, между ОАО "Сбербанк России" и Палаевым А.А. был заключен договор поручительства N от "дата" Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обоснованность вывода суда о взыскании с Челюстниковой Н.С. и Палаева А.А. в пользу ОАО "Сбербанка России" основного долга в размере 77397,82 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 15275,18 рублей сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что суд не имел права применять положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия считает выводы суда несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Базарно-Карабулакское отделение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: