Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2872

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Галины Петровны к Ольховскому Владимиру Васильевичу о признании наследника недостойным по частной жалобе Шевченко Галины Петровны на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Шевченко Г.П. и ее представителя Ивлиева Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ольховского В.В. - Ольховской И.А., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.П. обратилась в суд с иском к Ольховскому В.В. о признании его недостойным наследником к имуществу умершей ФИО8

26 ноября 2012 года Шевченко Г.П. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде: запрета ответчику и другим лицам, действующим в интересах ответчика посещать, входить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; запрета ответчику, Ольховской (Пестряк) И.А. и другим лицам, действующим в интересах ответчика, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО8; запрета ответчику, Ольховской (Пестряк) И.А. и другим лицам, действующим в интересах ответчика, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся по адресу: "адрес", в том числе и квартирой расположенной по адресу: "адрес".

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Шевченко Г.П. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Шевченко Г.П. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд оставил без внимания тот факт что, несмотря на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам, действующим в интересах ответчика, в получении вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе ключей от спорной квартиры, представитель ответчика - Ольховская (Пестряк) И.А. неизвестным образом получила ключи и выносит из спорной квартиры пакеты с неизвестным содержимым.

В судебном заседании Шевченко Г.П. и ее представитель Ивлиев Д.В. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Ольховского В.В. - Ольховская И.А. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на совершение определенных действий ответчиком и (или) другим лицам, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, судом были в полной мере учтены вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления, так как Шевченко Г.П. не представлено доказательств того, что Ольховская (Пестряк) И.А. и иные лица поменяли замки входной двери квартиры, а также пользуются и распоряжаются имуществом, принадлежащем наследодателю Ольховской Н.П. Как следует из материалов дела Ольховский В.В. зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней, Ольховская И.А. является его представителем по доверенности, в том числе с правами по распоряжению принадлежащими ему движимым и недвижимым имуществом. Конкретный перечень имущества, принадлежащего наследодателю ФИО8, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, последним не указан. Кроме того каких либо требований имущественного характера Шевченко Г.П. не заявлено.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи