Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2871

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Степаненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Груниной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" о защите прав потребителя (о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании совершить действия по подключению жилого помещения к электроснабжающей линии, взыскании компенсации морального вреда) по частной жалобе Груниной Л.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г., которым отказано в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Груниной Л.П., обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Саратова дела по иску Груниной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее ООО "Элтрейт") о защите прав потребителя (о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании совершить действия по подключению жилого помещения к электроснабжающей линии, взыскании компенсации морального вреда) Грунина Л.П. заявила ходатайство о принятии к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления к ООО "Элтрейт" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в сумме 48194 рубля 10 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. Груниной Л.П. было отказано в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ указанных исковых требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Грунина Л.П. просила определение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы автор указывает, что суд необоснованно сослался на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2012 г., как на постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основания исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, другие, чем основания заявленных требований, рассмотренных Энгельсским районным судом Саратовской области.

Истец Грунина Л.П. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО "Элтрейт", представители третьих лиц ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги", третье лицо Михайлов В.В., о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статьей 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии дополнительных исковых требований к ООО "Элтрейт" о взыскании убытков в сумме 48194 рубля 10 копеек, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2012 г. по делу по иску Груниной Л.П. к ООО "Элтрейт", ООО "Саратовэнерго" о защите прав потребителей Груниной Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Элтрейт" в части взыскания убытков в размере 48194 рубля 10 копеек, причиненных в результате незаконных действий ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истребованного судом апелляционной инстанции из Энгельсского районного суда Саратовской области, 13 августа 2012 г. Грунина Л.П. обратилась с иском к ООО "Элтрейт", ОАО "Саратовэнерго", в котором просила признать незаконными действия ООО "Элтрейт", ОАО "Саратовэнерго" по отключению 14 мая 2012 г. жилого помещения по адресу: "адрес", от электроснабжающей линии; обязать ответчиков незамедлительно подключить жилище к электроснабжающей линии, взыскать с ответчиков убытки в размере 48194 рубля 10 копеек, причиненных незаконными действиями ответчиков по отключению жилого помещения от электроснабжающей линии, а также компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2012 г. действия ООО "Элтрейт" по отключению электроснабжения "адрес" признаны незаконными, с ООО "Элтрейт" в пользу Груниной Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании убытков, было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2013 г.

В обоснование требований о взыскании с ООО "Элтрейт" убытков в сумме 48194 рубля 10 копеек, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ по делу, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г. Саратова, Грунина Л.П. указывала, что после отключения 14 мая 2012 г. электроснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес", она неоднократно звонила в диспетчерскую службу ООО "Элтрейт" с просьбой принять заявку на подключение жилого помещения к электроснабжающей линии. Однако электроснабжение восстановлено не было. Незаконными действиями ООО "Элтрейт" по отказу в подключении электроэнергии она понесла убытки в сумме 48194 рубля 10 копеек.

Учитывая, что основания заявленных Груниной Л.П. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ иные, чем основания заявленных исковых требований по делу, рассмотренному Энгельсским районным судом Саратовской области 4 октября 2012 г., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии дополнительных исковых требований Груниной Л.П. к ООО "Элтрейт" о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии к производству дополнительного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. об отказе в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления Груниной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" о взыскании убытков, отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи