Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2870

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Каната Ю.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб. по делу по иску Канат Ю.С. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя (признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, морального вреда).

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канат Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, при рассмотрении искового заявления Каната Ю.С. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя (признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, морального вреда).

Изучив данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

ОАО АКБ "Росбанк" не согласилось с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Канату Ю.С. отказать, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является существенно завышенной для данной категории споров. Автор жалобы указывает и на несоответствие представленного платежного документа обязательным требованиям, предъявляемым к его оформлению, что лишает его доказательственного значения. Также, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение относимость договора - соглашения N, заключенного между истцом и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов в лице Карогларяна Р.В., поскольку предметом договора указана защита интересов Каната Ю.С. во Фрунзенском районном суде "адрес" по иску о признании кредитного договора недействительным, однако не указаны основания его недействительности, номер кредитного договора, кроме того, оплата по данному договору произведена после рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Канат Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей и просил признать противоправными действия ОАО АКБ "Росбанк" по возложению на него обязанности заключить с ООО "Сожекап Страхование жизни" договор личного страхования от "дата", признать недействительным условия раздела "Параметры Кредита" кредитного договора от "дата", заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования от "дата", взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу убытки, связанные с уплатой страховой премии - 32432 руб. 43 коп., убытки - 3978 руб. 37 коп., понесенные в связи с погашением процентов за пользование кредитом, начисленных на денежную сумму в размере 32432 руб. 43 коп., перечисленную в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования от "дата", в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", с учетом определений Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", "дата" об исправлении описок в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия раздела "Параметры кредита" кредитного договора N-L316-CC-S-JFSY71-159 от "дата", заключенного между Канат Ю.С. и ОАО АКБ "Росбанк" в части возложения на Канат Ю.С. обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования N-R49-L316-0002402401120235501 от "дата", взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Канат Ю.С. убытки в связи с уплатой страховой премии - 32432 руб. 43 коп., проценты, начисленные банком за пользование денежными средствами, исходя из суммы 32432 руб. 43 коп., в размере 3978 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 36710 руб. 80 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 18355 руб. 40 коп.; взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина - 1301 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Канату Ю.С. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела, в размере 10000 руб., что подтверждается представленными документами, в частности договором-соглашением N от "дата" и квитанцией N от "дата"

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при разрешении заявления Каната Ю.С. положения ст. 100 ГПК РФ и удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату юридических услуг судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является существенно завышенной для данной категории споров, признаются судебной коллегией необоснованными по изложенным выше основаниям.

Довод частной жалобы о несоблюдении формы квитанции опровергается п. 2 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 06.05.2008 г. N 359. Анализ его содержания позволяет прийти к выводу, что формы бланков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. N 171, могут применяться и после 01.12.2008 г. Согласно абзацу 7 информационного письма Министерства финансов РФ "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" от 22.08.2008 г., организации, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов вправе использовать самостоятельно разработанный документ при наличии обязательных реквизитов. Таким образом, по мнению судебной коллегии, должным образом оформленная на бланке строгой отчетности квитанция является надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение указанных расходов Канатом Ю.С. Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку определение вынесено в соответствии с правильно применёнными судом первой инстанции нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: