Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2854

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П., администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, комитету по управлению имуществом МО "Город Саратов", МУП "Городское БТИ", нотариусу нотариального округа г. Саратова и Саратовской области Волковой Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании свидетельства о праве собственности от 31.10.1985 г., выданного нотариусом Батятиной Т.А. недействительным в части, признании недействительной регистрации долей в праве общей долей собственности за Дмитриевой М.И. и Мухину Н.П. в домовладении N по "адрес" в "адрес" в МУП "ГБТИ", обязании Мухину Н.П. произвести демонтаж выгребной ямы, признании незаконным проектного плана земельного участка, занимаемого домовладением Мухину Н.П., признании недействительной исполнительной съемки пользователя Мухина Н.П., выполненной геодезистом ФИО1, обязании администрации МО "Город Саратов" прекратить право аренды за Мухиным Н.П. на земельный участок, признании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от "дата" N-р о предоставлении в аренду Мухину Н.П. земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка от "дата" N N недействительным, прекращении права собственности за Мухиным Н.П. на жилой дом с сараем и наружными сооружениями по частной жалобе Обориной Р.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.03.2013 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Обориной Р.А., позицию её представителя - адвоката Мешковой А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. Оплата расходов по экспертизе возложена на Оборину Р.А. и ответчика Мухина Н.П. в равных долях.

Оборина Р.А. подала частную жалобу на вышеназванное определение, в которой просила его отменить, возвратить дело в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения повторно вопроса о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в ООО "НИЛСЭ" с привлечением эксперта ФИО2 и специалиста в области градостроительства, в которой выразила несогласие с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, а не комплексной строительно-технической экспертизы с назначением в ООО "НИЛСЭ" и поручением её проведения эксперту ФИО2, как о том она просила в своем ходатайстве. Кроме того, не согласна с постановленными судом вопросами для экспертов, полагая, что судом первой инстанции были поставлены вопросы, не относящиеся к спору, не согласна с выбором экспертного учреждения ООО "Центр Независимой Технической экспертизы", считает, что суд лишил её права выбора экспертного учреждения. Автор жалобы указывает, что истец, будучи инвалидом второй группы, вынуждена будет нести дополнительные расходы по оплате экспертизы, по подтверждению фактов, которые были установлены и отражены в экспертном заключении от 21. 07.2011 г. N. Оборина Р.А. полагает, что в материалах дела содержится исчерпывающий объем документов, отвечающий на вопросы, поставленные перед экспертом. Вместе с тем истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что Оборина Р.А. не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 21.03.2013 г. и принести на него замечания, поскольку суд первой инстанции направил в экспертное учреждение материалы дела с определением суда, не вступившим в законную силу.

Определением суда от 29.03.2013 г. частная жалоба в части доводов о несогласия с вопросами, поставленными перед экспертами, и выбора экспертного учреждения возвращена. В части обжалования определения о возложении на Оборину Р.А. обязанность оплатить расходы экспертов, удостоверительной надписью суда первой инстанции назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части возложения на Оборину Р.А. расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Оспариваемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В части приостановления производства по делу определение не обжаловано.

Доводы частной жалобы о том, что истцом будут понесены необоснованные расходы по оплате экспертизы, основанием к отмене определения не являются. Оснований для освобождения истца - инвалида 2 группы от участия в несении судебных расходов в порядке ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 21.03.2012 г. и принести на него замечания, для разрешения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого определения значения не имеют, что не лишает истца права на ознакомление с материалами дела и подачу замечаний на протокол судебного заседания с приложением ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.03.2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Обориной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: