Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2847

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Комаровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по защите прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Дубову Ивану Александровичу о защите прав неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубова Ивана Александровича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика - Дубовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по защите прав потребителей" (далее - СРОУ "Комитет по защите прав потребителей") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дубову И.А. о защите прав неопределенного круга потребителей. Требования мотивировало тем, что 30 октября 2012 года представителем СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в торговом павильоне ИП Дубов И.А. - магазин "Продукты", расположенном по адресу: "адрес". В ходе указанного общественного контроля, поведенного представителем СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" по актово-претензионной работе ФИО9 с участием ФИО10, в присутствии работника предприятия - ФИО7, были выявлены нарушения ответчиком Правил торговли, а именно: по розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ИП Дубов И.А. был приобретен товар с истекшим сроком годности - жевательная резинка без сахара с ароматом клюквы и апельсина "Орбит" массой 13,6 грамм, по цене 18 рублей 00 копеек за 1 штуку, изготовитель ООО "Ригли", Россия, г. Санкт-Петербург. Дата изготовления - 26 сентября 2011 года, срок годности 9 месяцев. В момент проведения мероприятия по общественному контролю в реализации находилось еще 4 упаковки данного товара. Кроме того, на момент проведения общественного контроля в указанном в торговом павильоне отсутствовала информация о продавце, отсутствовала в наглядно-доступном виде информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрированного его органа (ИНН, ОГРН). Также отсутствовали в наглядно-доступном виде Правила продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55. Также в момент проведения общественного контроля установлено, что ценники на товар оформлены ненадлежащим образом, а именно, на товар: "Подсолнечное масло Марпи рафинированное", дезодорированное, вымороженное "Высший сорт", "Россиянка", объем 1 литр, по цене 71 рубль за бутылку. Изготовитель: предприятие Холдинга "Солнечные продукты", ОАО "Аткарский МЭЗ", дата розлива 07 октября 2011 года, срок годности 18 месяцев, отсутствует наименование товара, цена за вес или единицу, подпись материально-ответственного лица.

По итогам общественного контроля в торговом павильоне ИП Дубов И.А. представителем СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" по актово-претензионной работе ФИО9 был составлен акт N 300 от 30 октября 2012 года, в котором ответчику было рекомендовано устранить выявленные нарушения. Однако ответчик ИП Дубов И.А. в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец просил признать действия ИП Дубова И.А. противоправными и обязать прекратить данные действия в отношении неопределенного круга потребителей. А именно отсутствие информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрированного его органа (ИНН, ОГРН), отсутствие информации о продавце, ненадлежащее оформление ценников на товар; реализация просроченной продукции. Также просил обязать ИП Дубова И.А. устранить нарушения неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товаров (жевательной резинки "Орбит"), обязать устранить нарушения неопределенного круга потребителей путем доведения до потребителей в наглядно-доступной форме: информации о продавце, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, о Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55; обязать устранить нарушения путем оформления надлежащим образом ценников на товар в торговом помещении ИП Дуров И.А.; взыскать с ИП Дубова И.А. в пользу СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей; обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2012 года действия ИП Дубова И.А. признаны противоправными и возложена обязанность прекратить данные действия в отношении неопределенного круга потребителей, а именно отсутствие информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрированного его органа (ИНН, ОГРН); отсутствие информации о продавце, ненадлежащее оформление ценников на товар; реализация просроченной продукции - жевательная резинка без сахара с ароматом клюквы и апельсина "Орбит", масса 13,6 грамм, по цене 18 рублей 00 копеек, изготовитель - ООО "Ригли", Россия, г. Санкт-Петербург. Дата изготовления - 26 сентября 2011 года, срок годности 9 месяцев.

Возложена обязанность на ИП Дубова И.А. устранить нарушения неопределенного круга потребителей путем доведения до потребителей в наглядно-доступной форме информации о продавце, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, о Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

Возложена обязанность на ИП Дубова И.А. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем оформления надлежащим образом ценников на товар в торговом помещении ИП Дубов И.А.

Возложена обязанность на ИП Дубова И.А. довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ИП Дубова И.А. в пользу СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей

В остальной части иска отказано.

С ИП Дубова И.А. взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ИП Дубов И.А. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указано, что представитель СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" по актово-претензионной работе ФИО9 и ФИО10 действовали без направления на право проверки с указанием точки проверки и даты. Акт был составлен неизвестно когда, в связи с чем в нем нет подписи ИП Дубова И.А. и продавца. Судом не были учтены представленные доказательства ответчика, которые подтверждают, что нарушений не имелось. Считает, что суд незаконно взыскал с него судебные расходы, так как у него не имеется материальной возможности оплатить адвоката для своей защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Дубова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новее решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствие со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах должна содержать срок годности и дату изготовления, а также адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 27 января 2009 года) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно п. 6, п. 19, п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 27 января 2009 года), на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" и Устава СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" вправе защищать законные права и интересы граждан, как потребителей товаров, работ и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, 30 октября 2012 года представителем СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" ФИО12 при участии свидетеля ФИО10 был проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ИП Дубова И.А. - магазин "Продукты", расположенном по адресу: "адрес", в которой осуществляет торговлю ИП Дубов И.А.

В ходе проведения данных мероприятий представителем СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" ФИО12 установлено, что ответчиком при реализации продуктов нарушаются права неопределенного круга лиц, которые он отразил в Акте N 300 от 30 октября 2012 года.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО13, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в интересах неопределенн6ого круга потребителей требований и обоснованно постановил указанное выше решение в данной части, а также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

Однако вывод суда о взыскании с ИП Дубова И.А. в пользу СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей судебная коллегия не может признать правомерным.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" обладает соответствующими правами, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 45 Закона, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке в том числе на возмездной (платной основе) (л.д. 19 - 20). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации..

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу СРОУ "Комитет по защите прав потребителей" расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года в части взыскания с Дубова И.А. в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по защите прав потребителей" расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым Саратовскому региональному общественному учреждению "Комитет по защите прав потребителей" во взыскании с Дубова Ивана Александровича расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи