Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Комаровой Е.Н.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалина А.Н. к Хохловой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Хохловой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Хохловой О.В. по ордеру - адвоката Кирюхиной И.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хахалина А.Н. по доверенности Агаревой А.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалин А.Н. обратился в суд с иском к Хохловой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2012 года является собственником квартиры "адрес" Ответчик пользуется указанной квартирой как член семьи прежнего собственника ФИО11 Истец в настоящее время не может осуществлять свои права собственника, поскольку Хохлова О.В. фактически проживает в ней и в добровольном порядке отказывается выселиться. При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 года у Хохловой О.В. прекращено право пользования квартирой "адрес"

Хохлова О.В. выселена из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С Хохловой О.В. в пользу Хахалина А.Н. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Хохлова О.В., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. Указывает, что ФИО11, заключая договор купли-продажи, находилась в нездоровом физическом состоянии. Расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии с 1999 г. по 2012 гг. несли ФИО11 и Хохлова О.В. В доводах жалобы указано, что истцом не заявлены требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ФИО12, проживающего вместе с матерью в спорной квартире.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является Хахалин А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 августа 2012 года с ФИО13

Право собственности истца на указанное выше жилое помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2012 года.

С 22 октября 1999 года по 05 июня 2009 года указанная квартира принадлежала ФИО11, которая продала ее ФИО14

01 июля 2010 года ФИО14 реализовал спорную квартиру ФИО15, которая 06 апреля 2012 года продала ее ФИО13

Хохлова О.В. в суде первой инстанции не отрицала факта проживания в "адрес" и регистрации по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения, относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хохлова О.В. является членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения ФИО11, у которой право собственности было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи, заключенного с ФИО14

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении несовершеннолетнего ФИО12 не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО11, заключая договор купли-продажи с ФИО14, находилась в нездоровом физическом состоянии. Ранее ФИО11 предъявлялись исковые требования к ФИО14, ФИО15, ФИО13, Хахалину А.Н. о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи, которые впоследствии были оставлены без удовлетворения. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу. Других требований ФИО11 о признании договора купли-продажи по иным основаниям не заявлялось.

Довод жалобы ответчика об оплате коммунальных платежей с 1999 года по 2012 год отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Хахалин А.Н. в указанный период времени не являлся собственником спорного жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи