Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2892

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькина С.Д. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатькин С.Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил повреждения. По договору добровольного страхования (КАСКО) ответчик выплатил Фатькину С.Д. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., которое являлось недостаточным для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере "данные изъяты" коп. Так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу невыплаченное страховое в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фатькина С.Д. взысканы: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать. По мнению автора жалобы, оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчик признал исковые требования и до вынесения решения предлагал истцу выплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы. От получения страховой выплаты истец уклонился.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в "данные изъяты" минут на автодороге "данные изъяты" "данные изъяты" м, произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIAPikanto, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

"дата" между Фатькиным С.Д. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "КАСКО" с лимитом возмещения в размере "данные изъяты" руб.

По заявлению истца ОСАО "Ингосстрах" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатило Фатькину С.Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" коп.

С целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от "дата", проведенной обществом с ограниченной ответственностью ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064, ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15. п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фатькина С.Д. и взыскании в его пользу с ответчика "данные изъяты" коп., т.е. суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ОСАО "Ингосстрах" страховой суммы ( "данные изъяты"), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов.

Решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания штрафа, так как ответчик в суде признавал исковые требования и предлагал истцу до вынесения решения получить страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, считая, что страховщик выполнил перед истцом все обязательства. Просила снизить расходы по оплате юридических услуг в случае удовлетворения исковых требований.

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи