Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2891

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Владимировича к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", Григоряну Артуру Левоновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Степанова Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Степанова Ю.В. - Прихожева А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"), Григоряну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15 января 2012 года в 13 часов 00 минут "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с чем допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер N, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Григоряна А.Л., ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины, застрахована ОАО "СК "Альянс".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42186 рублей 67 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, полагал, что сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 97946 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей и хранение поврежденного транспортного средства в размере 28800 рублей.

Учитывая изложенное, Степанов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ОАО "СК "Альянс" страховое возмещение в размере 50043 рублей 67 копеек, расходы по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 27769 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3605 рублей, неустойку с 15 ноября 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере 13464 рублей. С ответчика Григоряна А.Л. просил взыскать расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4030 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года исковые требования Степанова Ю.В. удовлетворены частично.

С ОАО "СК "Альянс" в пользу Степанова Ю.В. взысканы расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 5600 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 342 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

С Григоряна А.Л. в пользу Степанова Ю.В. взысканы расходы по хранению транспортного средства в сумме 4030 рублей 34 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 180 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Степанов Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта выходит за рамки искового заявления и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о неуведомлении ОАО "СК "Альянс" в 15-дневный срок о наступлении страхового случая, так как извещение было своевременно направлено в адрес ответчика и его представители осмотрели поврежденный автомобиль. Судом необоснованно снижена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Степанова Ю.В. - Прихожий А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия считает правильным решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года в части отказа Степанову Ю.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, взыскания с Григоряна А.Л. расходов на проведение экспертизы в сумме 180 рублей 25 копеек отменить, в части взыскания штрафа и судебных расходов, изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 января 2012 года около 13 часов 00 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Григоряна А.Л. и автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер N, принадлежащей истцу.Виновным в указанном ДТП является водитель Григорян А.Л., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины ВАЗ-21102, застрахован ОАО "СК "Альянс".

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем Степанов Ю.В. обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО "СК "Альянс" признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42186 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д. 25) и в размере 27453 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением N 92315 от 18 февраля 2013 года (л.д. 121).

Также Степановым Ю.В. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается договором N 25 на эвакуацию транспортного средства от 15 января 2012 года (л.д. 47), актом приема-передачи услуг по передачи транспортного средства к договору N 24 от 15 января 2012 года (л.д. 46), квитанцией N 199234 от 15 января 2012 года на сумму 3000 рублей (л.д. 42).

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению транспортного средства за период с 15 января 2012 года по 29 октября 2012 года в размере 28800 рублей, исходя из стоимости 100 рублей за сутки, что подтверждается актом выполненных работ от 29 октября 2012 года (л.д. 49), квитанцией N 134 на сумму 28800 рублей (л.д. 48).

Как следует из заключения эксперта N 859/11/12 индивидуального предпринимателя ФИО9 от 24 ноября 2012 года (досудебное исследование), стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа деталей составляет 97946 рублей 65 копеек (л.д. 9-24).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 167 от 06 февраля 2013 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцав результате ДТП 15 января 2012 года с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 92230 рублей 34 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля составит 31439 рублей 54 копейки (л.д. 68-93).

Согласно заключению эксперта, исходя из произведенного расчета с применением сравнительного подхода, стоимость автомобиля ВАЗ-21074 на момент образования повреждений составляла 101080 рублей.

Руководствуясь данным заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, исходил из того, что имеет место полная гибель автомобиля истца ввиду нецелесообразности его ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышал его доаварийную стоимость, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм пришел к неправильному выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, имеет место полная гибель автомобиля истца и необоснованно отказал во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта составила с учетом износа 92230 рублей 34 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме 22589 рублей 88 копеек (92230 рублей 34 копейки - (42186 рублей 67 копеек + 27453 рубля 79 копеек).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебной коллегией принято новое решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо изменить распределение судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон.

Оснований для взыскания с Григоряна А.Л. расходов на проведение экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена с целью определения размера причиненного истцу ущерба, стоимость которого не превышает предельный размер страхового возмещения 120000 рублей, и недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОАО "СК "Альянс". В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика Григоряна А.Л. расходов на проведение экспертизы в сумме 180 рублей 25 копеек подлежит отмене, в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ОАО "СК "Альянс" изменению. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1622 рубля 25 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа Степанову Ю.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения отменено судебной коллегией с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком ОАО "СК "Альянс" не были, в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15094 рубля 94 копейки (22589 рублей 88 копеек + 5600 рублей +2000 рублей) *50%).

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по хранению автомобиля в полном объеме был предметом обсуждения суда первой инстанции. На основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части. Основания для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом наличия заявления ответчика о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 2000 рублей.

Основан на положениях закона (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ) с учетом указанных в исковом заявлении оснований заявленных требований и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика Григоряна А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года в части отказа Степанову Ю.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, взыскания с Григоряна А.Л. расходов на проведение экспертизы в сумме 180 рублей 25 копеек отменить, в части взыскания штрафа и судебных расходов, изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Степанова Юрия Владимировича страховое возмещение в сумме 22589 рублей 88 копеек, штраф в сумме 15094 рублей 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 1622 рубля 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи