Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2884

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина С.К. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушин С.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль получил технические повреждения. О данном страховом случае он поставил в известность ОАО "АльфаСтрахование", с которым у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без ответа. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от суммы выплаты, за каждый день, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению работ по развалу схождения в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лушина С.К. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению работ в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп., а также неустойка в размере "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме "данные изъяты" руб.; в соответствии с условиями дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен только один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку ответчик от добровольного удовлетворения требований не отказывался и готов дать истцу направление на СТОА. Ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, так как Закон "О защите прав потребителей" к отношениям из договора страхования не применим; компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных споров ГК РФ не предусмотрена; доказательств физических и нравственных мучений истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения Лушиным С.К. не представлено. Кроме того, ответчик считает, что суд не учел и не применил положение ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" между Лушиным С.К. и открытым акционерным обществом ФИО9 (далее - "данные изъяты") был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Фольксваген Тигуан.

"дата" между Лушиным С.К. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N по программе КАСКО, срок действия договора с "дата" по "дата".

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденного ОАО "АльфаСтрахование", выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней - по рискам хищение, ущерб на условиях "полная гибель", в течение 15 рабочих дней - по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай (п. 11.3)

"дата" Лушин С.К. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, на которое письменный ответ не получен.

"дата" истцом было направлено заявление в ФИО10 о возможности перечисления страхового возмещения на счет выгодоприобретателя, на что был получен ответ о возможности выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца по факту уже произведенного ремонта и предоставления для осмотра автомобиля.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью ФИО11 N от "дата" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа и "данные изъяты" коп. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба Согласно заключению судебной экспертизы N от "дата", проведенной обществом с ограниченной ответственностью ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение сторонами не оспорено и обоснованно принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1. 2 ст. 15, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что договором страхования от "дата", заключенным между Лушиным С.К. и ОАО "АльфаСтрахование", предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 5.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование", при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты", в связи с чем решение суда в части размера удовлетворенных требований, определенных без учета условий договора о размере страховой выплаты, подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в "данные изъяты" руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения, доверенности, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг ремонтных работ по развалу схождению соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение размера взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, по оформлению доверенности, а также размера подлежащей оплате государственной пошлины.

В соответствии с приведенным судом расчетом, ставкой рефинансирования в размере "данные изъяты"%, которые не были оспорены сторонами, размер подлежащей взысканию неустойки составляет "данные изъяты"

Исходя из размера удовлетворенных требований ( "данные изъяты"%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в сумме "данные изъяты".

Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителя" к отношениям, вытекающим из договора страхования, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору страхования, предусматривающего вид страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие оснований для взыскания штрафа является несостоятельной, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения на день вынесения решения ответчиком не исполнено.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом на оплату юридических услуг затрачено "данные изъяты" руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Второй, третий и шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лушина С.К. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению работ по развалу схождения в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Лушина С.К. неустойку в размере "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи