Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2836

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марушкина А.Н. к Осович О.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов по апелляционной жалобе Осович О.В. на заочное решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым, с учетом определения об исправлении описки от "дата", с Осович О.В. в пользу Марушкина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 70000 руб. по расписке от "дата" и 100000 руб. по расписке от "дата", а также судебные расходы, связанные с оплатами услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины - 4600 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Осович О.В. - Михеева О.Е., действующего на основании доверенности от "дата" (л.д. 43), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марушкин А.Н. обратился в суд с иском к Осович О.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" и "дата" между сторонами были заключены договора займа, по условиям которых истец передала ответчику денежные средства в размере 70000 руб. и 100000 руб. со сроком возврата до конца 2011 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по данным договорам не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с Осович О.В. в его пользу денежные средства в сумме 70000 руб. по расписке от "дата" и 100000 руб. по расписке от "дата", а также судебные расходы, связанные с оплатами услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины - 4600 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Осович О.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела "дата", в связи с чем была лишена возможности предоставлять возражения относительно заявленных исковых требований, давать пояснения, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса. Автор жалобы указывает и на то, что истцом не доказан факт заключения договоров займа именно ответчиком, принадлежность рукописного текста и подписи последнему, а также не представлено доказательств не выплаты в полном объеме долга. Считает, что обращение истца в суд является злоупотреблением права. Автор жалобы ссылается и на то, что в расписке от "дата" указано, что он берет денежные средства в размере 70000 руб. в долг у Марушкиной А.Н., а не у Марушкина А.Н.

Представитель Осович О.В. - Михеев О.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с Марушкиным А.Н. договор займа Осович О.В. не заключала. Денежные средства были взяты в долг у другого лица, который представился Марушкиным А.Н. и именно ему были возвращены денежные средства Осович О.В. в полном размере. При этом расписка о возврате денежных средств ответчику не передавалась.

На заседание судебной коллегии не явились стороны и представитель истца не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займов, однако обязательства по их возврату на условиях, установленных договорами, Осович О.В. не исполнены, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 70000 руб. со сроком возврата до конца 2011 г. "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 руб. со сроком возврата до конца 2011 года, оформленный распиской. Однако обязательства по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договорам займа, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, Марушкиным А.Н. были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров займа между сторонами и их неисполнение Осович О.В. При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Марушкиным А.Н. требований о взыскании суммы займов.

С учетом изложенного, доводы представителя Михеева О.Е. о том, что денежные средства ответчиком были взяты в долг у другого лица, представившегося Марушкиным А.Н., которому в последующем Осович О.В. денежные средства возвратила, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Осович О.В. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела и представленными истцом расписками, из которых следует, что Осович О.В. заключала договоры займа и обязалась их выполнить. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, ответчиком представлено не было, как и не представлены такие доказательства в подтверждение того, что были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Осович О.В.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также тот факт, что несение судебных расходов Марушкиным А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Осович О.В. в пользу истца понесенных в рамках рассматриваемого дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4600 руб.

Довод автора жалобы о том, что Осович О.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела, признается судебной коллегией необоснованным и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, путем направления "дата" повестки на имя Осович О.В. по адресу её места жительства и регистрации - п "адрес", заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 26-27), в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку последней не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений ГПК РФ. При таких обстоятельствах допущенных нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод автора жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договоров займа именно ответчиком, принадлежность рукописного текста и подписи последнему, а также не представлено доказательств не выплаты в полном объеме долга, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике. Истцом представлены доказательства заключения договоров займа - расписки от "дата" и "дата" в подлинном виде имеются в материалах дела.

Доводы автора жалобы о том, что в расписке от "дата" указано, что Осович О.В. берет денежные средства в размере 70000 руб. в долг у Марушкиной А.Н., а не у Марушкина А.Н., признаются судебной коллегией не убедительными, так как паспортные данные займодавца, указанные в расписках, соответствуют паспортным данным истца, в связи с чем оснований усомниться в подлинности данных документов не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Осович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: