Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2829

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазоновой В.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вета", Щедриковой Т.В. об устранении нарушений прав собственников жилого дома по владению общей водопроводной трубой по частной жалобе Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазоновой В.В., Жуковой Е.М, Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сазоновой П.П., Кочнева Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазоновой В.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г. - Еськина В.А., действующего на основании доверенности от 29 октября 2010 г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонова В.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вета", Щедриковой Т.В. об устранении нарушений прав собственников жилого дома по владению общей водопроводной трубой.

В целях обеспечения исковых требований истцами Сазоновой П.П., Кочневым Т.А., Еналиевым В.В., Харитоновым О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Масловым В.К., Сазоновой В.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения нежилых помещений N "адрес", площадями "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, принадлежащих Щедриковой Т.В. Заявление обосновано тем, что ответчиком в средствах массовой информации опубликовано объявление о продаже вышеуказанных помещений, что впоследствии приведет к невозможности исполнить решение суда.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонова В.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г. просят определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2013 г. отменить, принять меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. Доводы жалобы обоснованы тем, что ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворяют, в случае продажи нежилых помещений, произойдет смена собственника, что повлечет за собой невозможность исполнить решение суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд указал, что исходя, из заявленных требований, а также учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие Щедриковой Т.В., не являются предметом спора, отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно учел характер спорных правоотношений и исходил из того, что истцами суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазоновой В.В., Жуковой Е.М. Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: