Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2828

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршина Н.Л. к Клинической больнице имени С.Р. Миротворцева Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Паршина Н.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Клинической больнице имени С.Р. Миротворцева Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Клиническая больница им. С.Р. Миротворцева СГМУ), Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее ГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского"), в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указал, что проходил лечение в "данные изъяты" отделении N Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева СГМУ, где 18 марта 2012 г. ему была выполнена операция по "данные изъяты" При удалении подключичного катетера произошел отрыв части катетера и в дальнейшем его миграция в область сердца. В результате некачественного оказания медицинских услуг его здоровью был причинен существенный вред. К его заболеваниям добавилась постоянная угроза летального исхода из-за возможности перемещения по организму части катетера, который невозможно извлечь. Расстройство здоровья носит длящийся и неустранимый характер, он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, страх наступления смерти.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 г. с ГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" в пользу Паршина Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении иска к Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева СГМУ отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. В.И. Разумовского" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить постановленное по делу решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Паршина Н.Л. В доводах жалобы указывается, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного Паршина Н.Л., относительно соблюдения техники установки и удаления подключичного катетера. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, опровергаются актом проверки Управления Росздравнадзора по Саратовской области, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым удаление подключичного катетера происходило в соответствии требованиями стандартов.

В суде апелляционной инстанции истец Паршин Н.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчиков на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 20 февраля 2012 г. по 29 марта 2012 г. Паршин Н.Л. проходил лечение в "данные изъяты" отделении N Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева СГМУ.

18 марта 2012 г. Паршину Н.Л. была сделана операция по "данные изъяты". При удалении подключичного катетера произошел отрыв части катетера и в дальнейшем его миграция в область сердца.

В результате проведенного исследования состояния здоровья Паршина Н.Л. в ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" 5 мая 2012 г. установлено, что в полости правого предсердия и правого желудочка обнаружена линейная структура (катетер), один конец которого упирается в боковую стенку правого желудочка, другой имеет изгиб в верхней части полости правого предсердия; длина видимой части катетера составляет около 9 см.

Согласно заключению экспертов N 103-к от 15 января 2013 г. ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области обследование и лечение Паршина Н.Л., проведенное в период стационарного лечения в Клинической больнице имени С.Р. Миротворцева СГМУ, соответствует стандартам оказания медицинской помощи имеющегося заболевания. Однако при оказании медицинской помощи был допущен дефект, а именно при удалении подключичного катетера произошел отрыв части катетера и в дальнейшем его миграция в область сердца.

При этом комиссией экспертов отмечено, что с учётом имеющихся у Паршина Н.Л. заболеваний, стабильных показателей свертывающей системы крови, в настоящее время проведение оперативного вмешательства по удалению инородного тела правого предсердия и желудочка противопоказано, поскольку риск и эффективность удаления катетера хирургическим путём многократно превышает риск развития осложнений при консервативной тактике. Определить тяжесть вреда здоровью Паршину Н.Л. не представляется возможным ввиду неясности исхода заболевания, причиненного дефектом оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции не согласился с выводом экспертной комиссии о том, что при оказании Паршину Н.Л. медицинской помощи имел место несчастный случай, то есть дефект оказания медицинской помощи, связанный с непредвиденным стечением обстоятельств при правомерных действиях медицинских работников. Указанный вывод комиссии экспертов основан на том, что в представленной медицинской карте отсутствуют сведения о нарушении техники постановки и удаления подключичного катетера. Между тем нахождение у Паршина Н.Л. инородного тела в полости правого предсердия и правого желудочка связано с действиями ответчика и возможность компенсации морального вреда не должна быть поставлена в зависимость от полноты сведений, внесенных ответчиком в медицинскую документацию.

Судом первой инстанции также установлено, что нахождение катетера в организме истца причиняет ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает чувство страха, волнения и тревоги. К его заболеваниям добавилась постоянная угроза летального исхода.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом приведенных законоположений и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении на ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" обязанности по возмещению Паршину Н.Л. морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи