Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2820

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Кротова ФИО10 к закрытому акционерному обществу "ЭРГО Русь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" - Кульковой ФИО11 на решение Волжского районного суда города Саратова от 22.11.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кротова С.А. - Шиловой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в ночь с "дата" на "дата" принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Teana, регистрационный знак N, возле дома N "адрес" неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что 08.11.2011 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства закрытым акционерным обществом "ЭРГО Русь" (далее по тексту ЗАО "ЭРГО Русь"), Кротов С.А. "дата" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. В период с "дата" по "дата" страховщик без объяснения причин не производил страховую выплату истцу. И только "дата" ЗАО "ЭРГО Русь" перечислило Кротову С.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку страховщик в установленный договором срок не произвел страховую выплату, Кротов С.А. обратился с настоящим требованием в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и понесенные расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.11.2012 года с ЗАО "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО " ЭРГО Русь" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом не рассматривалось, то суд незаконно взыскал со страховщика штраф по Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе на незаконность применения судом первой инстанции при принятии решения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " ЭРГО Русь" и Кротовым С.А. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб", сроком действия полиса с 13 час. 00 мин. "дата" до 24 час. 00 мин. "дата", по условиям договора страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 7-12).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ночь с "дата" на "дата" принадлежащему Кротову С.А. на праве собственности автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, возле дома N "адрес" неустановленными лицами были причинены механические повреждения (л.д. 17).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 41-42).

"дата" ЗАО " ЭРГО Русь" произвело осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра (л.д. 44-45).

Между тем страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения только "дата", после повторного обращения страхователя с заявлением, перечислив Кротову С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 22, 61, 62).

При этом, как следует из п. 11.3 Правил страхования ЗАСО " ЭРГО Русь", утвержденных правлением общества 29.10.2010 г., страховщик в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового, и исполнении им обязанностей, указанных в настоящих Правилах, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и при признании произошедшего события страховым случаем производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы.

Согласно п. 11.15.1 Правил страхования страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО " ЭРГО Русь" сроков принятия решения по заявлению Кротова С.А. о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих в силу ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщика от выплаты страхового возмещения, а также иные доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих в силу договора отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

Что касается доводов жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взысканию штрафа следует признать правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Кротова С.А. неустойки в размере "данные изъяты" руб. в связи с неправильным применением приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки, то подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на сумму "данные изъяты" руб., и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, что составляет 200 руб.

По изложенным выше основаниям решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22.11.2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" в пользу Кротова С.А. неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Кротову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 22.11.2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" в пользу Кротова С.А. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 22.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи