Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2818

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ю С.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ЗАО ВТБ 24) к Ю Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Ю С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова постановлено заочное решение по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ю С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ю С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года ему было отказано в отмене заочного решения.

24 августа 2012 года Ю С.Г. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда о 26 июня 2012 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года апелляционная жалоба Ю С.Г. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2012 года. Определением суда от 01 октября 2012 года апелляционная жалоба Ю С.Г. возвращена Ю С.Г.

15 ноября 2012 года Ю С.Г. повторно подал апелляционную жалобу и приложил квитанцию об уплате государственной пошлины с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

29 ноября 2012 года определением Волжского районного суда г. Саратова Ю С.Г. отказано в восстановлении процессуального срока, определением судьи от 09 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена Ю С.Г.

28 января 2013 года Ю С.Г. подал частную жалобу на определение судьи от 09 января 2013 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года Ю С.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 09 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 года определение суда от 14 февраля 2013 года отменено. Вопрос разрешен по существу, Ю С.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ю С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока для устранения недостатков он не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок. Апелляционную жалобу с необходимыми документами подал в суд после получения возврата. О дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ю С.Г. стало известно после его рассмотрения. Копию определения суда об отказе в восстановлении срока не получал, поэтому не имел возможности его обжаловать. Копию определения Волжского районного суда от 09 января 2013 года получил только 19 января 2013 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционныежалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Положениями частей 1, 2 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционныежалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся вопределении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

К апелляционнойжалобе Ю С.Г. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, в апелляционной жалобе неверно указана дата определения Волжского районного суда г. Саратова от отказе в отмене заочного решения суда.

Заявителю судом предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 10 сентября 2012 года. Однако только 15 ноября 2012 года в суд первой инстанции представлена апелляционная жалоба с квитанцией об оплате госпошлины и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что Ю С.Г. не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о неполучении копии определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным

Как видно из материалов гражданского дела извещение о дате и времени судебного разбирательства, а также копия определения суда направлялись в адрес подателя жалобы заказной почтой с уведомлением, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 29 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ю С.Г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи