Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2816

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бусыгиной Г.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г., которым исковые требования Бусыгиной Г.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Тупикова В.С., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Милушева Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей правительства Саратовской области Ильинова Д.В., Дюновой Ю.А., представителя Бусыгиной Г.М. - Привалова А.В., представителя МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" Будюкова В.Н., представителя министерства финансов Саратовской области Прохоровой В.С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "дата" около 08.30 час. на территории детской площадки у дома "адрес" на нее напала стая бродячих собак, одна из которых ее укусила. Истец вызвала скорую помощь и после первичной обработки ран была госпитализирована в МУЗ "Городская больница N 9 г. Саратова", где находилась на стационарном лечении в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" В результате укуса собаки истцу был причинен вред здоровью.

Бусыгина Г.М. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000 руб. и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу Бусыгиной Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Бусыгиной Г.М. не были заявлены требования о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по непринятию мер, исключающих возможность причинения вреда гражданам безнадзорными животными. В связи с чем эти обстоятельства и не подлежали установлению. Неправильное применение судом норм материального права привело к ошибочному выводу по возложению обязанности возмещения вреда на администрацию муниципального образования "Город Саратов", поскольку вопросы по обеспечению отлова и содержания безнадзорных животных не относится к компетенции муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" около 08.30 час. на территории детской площадки у дома "адрес" на Бусыгину Г.М. напала стая бродячих собак, одна из которых ее укусила. В результате чего истцу были причинены многочисленные укушенные раны средней трети левой голени, по поводу которых Бусыгина Г.М. находилась на стационарном лечении.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 г. N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 г. N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Во исполнение приведённых законоположений постановлением мэра города Саратова от 02 декабря 2003 г. N 922 утвержден комплексный план мероприятий по предупреждению заболеваний людей и животных бешенством в городе Саратове на 2004-2009 г.г. и на комитет по финансам администрации города Саратова возложена обязанность по финансированию данного плана.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений, содержащихся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Бусыгиной Г.М. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Бусыгиной Г.М. подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка на основании представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду также не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд правомерно признал за истцом право на возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, возраста лица, состояния здоровья, которому был причинен вред.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

Утверждения о том, что администрация МО "Город Саратов" ненадлежащий ответчик по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы в этой части.

Судебная коллегия полагает, что совершение со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" определенных действий не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны администрации города имело место бездействие, что в силу статьи 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда.

Довод представителя администрации МО "Город Саратов" о том, что администрация, как орган местного самоуправления, не наделена полномочиями по организации отлова и содержания безнадзорных животных не может быть принят во внимание, поскольку мероприятия по отлову безнадзорных животных, относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Создание в 2003 г. специализированного муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", на которое возложена обязанность по отлову бродячих собак и кошек, объем и характер выполненных работ и оказанных услуг которого устанавливается комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", подтверждает выполнение администрацией МО "Город Саратов" полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных, деятельность по отлову осуществляется на коммерческой основе.

Другие доводы жалоб свидетельствуют об ином толкованием правовых норм, с которым судебная коллегия согласиться не может, и которые на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи