Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2815

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. материал по частной жалобе Ежова В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г., которым отказано впринятии искового заявления Ежова В.В. к Бондаревой Л.А., Бондарь В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бондаревой Л.А., Бондарь В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указал, что 10 декабря 2010 г. между ним и Бондаревой Л.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. В качестве обеспечения суммы займа Бондарева Л.А. предоставила в залог автомобиль "данные изъяты". Залог автомобиля оформлен договором залога от 10 декабря 2010 г. Согласно пункту 2.3 договора займа от 10 декабря 2012 г. стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем его реализации в установленном порядке. Цена передаваемого автомобиля определена сторонами в "данные изъяты" руб. Обязательства по возврату денежных средств Бондаревой Л.А. до настоящего времени не исполнены. Истец обращался к Бондаревой Л.А. о возврате суммы займа и предоставлении предмета залога. Однако Бондарева Л.А. продала автомобиль ответчику Бондарь В.Н.

Ежов В.В. просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость автомобиля в "данные изъяты" руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г. Ежову В.В. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Ежов В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, исковое заявление направить в Волжский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству. В доводах автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Всилу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает впринятии искового заявления, если имеется вступившеевзаконнуюсилурешениесуда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу всвязиспринятиемотказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалаоботказевпринятии искового заявления усматривается, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 г. по иску Ежова В.В. к Бондаревой Л.В., Бондарь В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога исковые требования Ежова В.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2012 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 г. отменено в части, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля Ежову В.В. отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление Ежова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в Волжский районный суд г. Саратова 19 апреля 2013 г., предъявлено к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования Ежова В.В., по которым 11 сентября 2012 г. постановлено судебноерешение, вступившее в законную силу 26 декабря 2012 г.

Следовательно, правовых оснований для принятия искового заявления к производству суда не имелось. В связи с чем отказ суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, которое исключает возможность вторичного рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые поставили бы под сомнение правильность вывода суда о наличии основания для отказа в принятии искового заявления.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ежова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи