Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2814

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бирюкова А.Н., Рамзаевой Ю.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г., которым исковое заявление Бирюкова А.Н., Рамзаевой Ю.А., Грачева А.А., Кальянова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Макош" о прекращении нарушений, взыскании убытков, взыскании стоимости услуг, прекращении взыскания стоимости услуг оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Бирюков А.Н., Рамзаева Ю.А., Грачев А.А., Кальянов Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о прекращении нарушений, взыскании убытков, взыскании стоимости услуг, прекращении взыскания стоимости услуг.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир N в многоквартирном "адрес". Уровень шума и вибрации в принадлежащих им жилых помещениях превышает предельно допустимые нормативы, предусмотренные СанПин 2.1.2.2645-10, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ " "данные изъяты"" "дата", "дата", "дата" Данные нарушения возникли с момента первой подачи горячего водоснабжения и имеют место как при подаче горячего водоснабжения в течение отопительного сезона, так и по его окончании. Ими в адрес ООО " "данные изъяты"", являющегося управляющей компанией жилого дома, направлялись устные и письменные требования об устранении нарушений законодательства, которые до настоящего времени не исполнены. Поскольку качество предоставляемых услуг напрямую связано с техническим состоянием инженерного оборудования, полагают, что денежные средства, оплаченные за техническое обслуживание котельной, подлежат возврату. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанным с самостоятельным проведением замеров шумов.

В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика в срок до "дата" прекратить нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации инженерного оборудования-котельной, являющейся общим совместным имуществом собственников многоквартирного жилого "адрес"; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Бирюкова А.Н. убытки в сумме 2660 руб., стоимость услуг ответчика по техническому обслуживанию котельной за весь период предоставления услуги; обязать ответчика не взимать плату за услуги по техническому обслуживанию котельной с января 2013 г. до момента устранения нарушений.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. исковое заявление Бирюкова А.Н., Рамзаевой Ю.А., Грачева А.А., Кальянова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о прекращении нарушений, взыскании убытков, взыскании стоимости услуг, прекращении взыскания стоимости услуг было оставлено без движения.

В частной жалобе Бирюков А.Н., Рамзаева Ю.А. просят определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что определение суда не было направлено в адрес ни одного из истцов, что лишает их возможности представить дополнительные доводы и документы. Основания, по которым исковое заявление оставлено без движения являются необоснованными, поскольку ими в иске указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования относительно наличия шума и вибрации в квартирах, источника шума, а также представлены тому доказательства - экспертные заключения. Несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как оставление заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности. Начало периода расчета сумм оплаченных услуг ими указано в тексте искового заявления. Непредставление доказательств наличия шума квартире Кальянова Л.В., не может рассматриваться в качестве повода для оставления искового заявления без движения, поскольку в данном случае суд проверяет доказательства на предмет их достаточности, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не выполнены требования, закрепленные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие внесение истцами платы за услуги по техническому обслуживанию котельной в заявленном ко взысканию размере, не указаны и не представлены доказательства понесенных убытков в размере 2660 руб. Подлежащие, по мнению истцов, взысканию с ответчика за оказание услуги по техническому обслуживанию котельной суммы, указанные в исковом заявлении и представленный расчет не соответствуют описательной и просительной частям, истцами не указана цена иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Бирюкова А.Н., Рамзаевой Ю.А., Грачева А.А., Кальянова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Макош" о прекращении нарушений, взыскании убытков, взыскании стоимости услуг, прекращении взыскания стоимости услуг без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о не указании истцами в исковом заявлении на некачественное и ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию котельной, не предоставлении доказательств возникновения шума и вибрации в связи с неправильной эксплуатацией ответчиком котельной при оказании услуг. В обоснование исковых требований об устранений нарушений прав собственников жилых помещений, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию крышной котельной, являющейся источником шума и вибрации, истцами представлены заключения, выполненные ФБУЗ " "данные изъяты"", согласно которым эквивалентный уровень звука и корректированный уровень виброускорения в квартирах не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10, источником возникновения шума является крышная котельная.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцами не указано начало периода, за который истцы просят взыскать денежные средства, учитывая, что данный период указан истцами в исковом заявлении.

Также являются ошибочными суждения суда первой инстанции о непредставлении доказательств превышения допустимых норм шума и вибрации в квартире истца Кальянова Л.В., учитывая, что представленные заключения, свидетельствуют о превышении данных показателей в квартире других истцов, что подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Более того, из содержания ст. 131-132 ГПК РФ следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон статьей 148 ГПК РФ отнесены именно к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ошибочность суждений суда первой инстанции не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копии определения Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. в адрес истцов не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены, учитывая, что истцы воспользовались своим правом на оспаривание судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова А.Н., Рамзаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: