Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2812

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР", Иванову Н.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Иванову Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.01.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Никитина К.А. - представителя истца Бочкаревой Е.В., Волкова А.А. - представителя 3- го лица Насибуллиной М.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР"), Иванову Н.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2012 г. в 16.41 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей. Иванов Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Бочкаревой Е.В. В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Иванова Н.В. застрахован в ЗАО "СК "ДАР", которое выплатило Бочкаревой Е.В. страховое возмещение в размере 73 185 руб., что не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Истец просил с учетом принятых судом уточнений взыскать с ЗАО "СК "ДАР" материальный ущерб в размере 46 815 руб., взыскать с Иванова Н.В. материальный ущерб в размере 24 323 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 21 860 руб., взыскать с ЗАО "СК "ДАР", Иванова Н.В. пропорционально судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Жильцова Е.В., которая в обоснование своих требований указала, что 19.07.2012 г. в 16.41 час. около "адрес" в "адрес" водитель Иванов Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Насибуллина С.И., в результате чего "данные изъяты" допустил столкновение с припаркованным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которая столкнулась с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Жильцовой Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю Жильцовой Е.В. причинены технические повреждения. ЗАО "СК "ДАР" выплатило Жильцовой Е.В. страховое возмещение в размере 13 560 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просила взыскать с ЗАО "СК "ДАР" недополученный материальный ущерб в размере 21 336 руб., с ответчика Иванова Н.В. в счет возмещения материального ущерба сверх страхового лимита 17 575,10 руб., с ЗАО "СК "ДАР" и Иванова Н.В. судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Насибуллина М.В., которая в обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения. ЗАО "СК "ДАР" выплатило Насибуллиной М.В. страховое возмещение в размере 21 880 руб., которое не покрывает стоимости восстановительного ремонта. Просила взыскать пропорционально с ЗАО "СК "ДАР" и Иванова Н.В. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 21 415,07 руб. и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.01.2013 года постановлено:

взыскать с ЗАО "СК "ДАР" в пользу Бочкаревой Е.В. ущерб 28 319 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 14 159, 50 руб., расходы на оказание юридической помощи 3 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины 864,37 руб., расходы на оформление доверенности 292,32 руб., расходы на оплату экспертных заключений 1 097,72 руб., а всего 48 386,91 руб.;

взыскать с Иванова Н.В. в пользу Бочкаревой Е.В. ущерб 64 679 руб., расходы на оказание юридической помощи 8 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 974,30 руб., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 667,58 руб., расходы по оплате экспертного заключение в сумме 4 052,28 руб., а всего 79 719,16 руб.;

взыскать с ЗАО "СК "ДАР" в пользу Жильцовой Е.В. ущерб в сумме 18 488 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 9 244 руб., расходы на оказание юридической помощи 3800,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 551,80 руб., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 346,82 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 137,95 руб., а всего 34 569,37 руб.;

взыскать с Иванова Н.В. в пользу Жильцовой Е.В. ущерб 20 423,10 руб., расходы на оказание юридической помощи 4 199,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 609,64 руб., расходы на оформление полномочий представителя 383,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 362,50 руб., а всего 27 977,62 руб.;

взыскать с ЗАО "СК "ДАР" в пользу Насибуллиной М.В. ущерб в сумме 4 568 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 2 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины 177,30 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 841,20 руб., расходы на оказание юридической помощи 1704 руб., а всего 9574,50 руб.;

взыскать с Иванова Н.В. в пользу Насибулиной М.В. ущерб в сумме 16848,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 663,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3148,80 руб., расходы на оказание юридической помощи 6296 руб., а всего 26 956,57 руб.;

взыскать с Иванова Н.В. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 149,26 руб.;

взыскать с Иванова Н.В. в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы по оплате экспертизы 4 807,30 руб.;

взыскать с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы по оплате экспертизы 2104,70 руб.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку маневр поворота был совершен в соответствии с ПДД. Кроме того, полагает, что расходы истца на оформление судебной доверенности не являются необходимыми затратами, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 г. в 16.41 час. около "адрес" в "адрес" водитель Иванов Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Насибуллина С.И., в результате чего "данные изъяты" допустил столкновение с припаркованным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Жильцовой Е.В.

На основании постановления от 19.07.2012 года N N Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Риск гражданской ответственности Иванова Н.В. застрахован в ЗАО "СК "ДАР", что подтверждается страховым полисом ВВВ N от 13.07.2012 г.

ЗАО "СК "ДАР" выплатило Жильцовой Е.В. страховое возмещение в размере 13 560 руб., Насибуллиной М.В. страховое возмещение в размере 21 880 руб.

Согласно заключению N 368 ООО "Автопомощь АСКА" от 22.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жильцовой Е.В., составляет 44 786,10 руб., величина утраты товарной стоимости 7 685 руб.

Согласно заключению N 2458/10 ПО "Областная коллегия оценщиков" от 25.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Насибуллиной М.С., составляет 42 295,07 руб.

ЗАО "СК "ДАР" выплатило Бочкаревой Е.В. страховое возмещение в размере 73 185 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству Бочкаревой Е.В. ущерба по ходатайству представителя ответчика Иванова Н.В. - Федорова С.В. судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бочкаревой Е.В. с учетом износа узлов и агрегатов составляет 144 323 руб., величина утраты товарной стоимости 21 860 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 02.11.2012 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Эксперт Усов С.Г., подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Решение суда в части размера причиненного ущерба не обжалуется.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "СК "ДАР" в пользу Бочкаревой Е.В., с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, недополученный ею размер страхового возмещения в сумме 28 319 руб., в пользу Жильцовой Е.В. - 18 488 руб., в пользу Насибуллиной М.В. - 4 568 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчика Иванова Н.В. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возложил обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Иванова Н.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Иванова Н.В. об отсутствии его вины в ДТП является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Иванова Н.В. о завышении взысканных судебных расходов, несостоятельны.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебное заседание, размер взысканных расходов на представителей был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы Бочкаревой Е.В. и Жильцовой Е.В. по оформлению нотариальных доверенностей в данном случае подлежат взысканию с Иванова Н.В. в качестве судебных расходов, которые указанные лица были вынуждены понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика Иванова В.Н., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи