Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2811

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" к Живаеву А.Г., Живаевой Е.О., Живаеву А.А. о взыскании убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Живаевой Е.О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения С.Н.Ю., представителя закрытого акционерного общества "Банк "Агророс", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк "Агророс" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Живаеву А.Г., Живаевой Е.О., Живаеву А.А. о взыскании убытков и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 ноября 2010 года истец приобрел право собственности на жилой дом "адрес". В указанном домовладении были зарегистрированы, продолжали проживать и пользоваться жилым помещением ответчики. Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" ответчики были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него. Исполнение решения суда в части выселения ответчиков судебным приставом-исполнителем произведено "дата". Однако в спорном доме остались вещи, принадлежащие ответчикам, требования судебного пристава - исполнителя об освобождении помещения от вещей, ответчики не исполняли. В целях предотвращения действий ответчиков, связанных с порчей недвижимого имущества и сохранности имущества истец вынужден был заключить договоры на оказание услуг по охране. Кроме того, банк оплатил задолженность Живаевой Е.О. по оплате за газ в размере 104163 рубля 53 копейки, взысканную ранее заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата". На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков, связанных с погашением задолженности за газ - 104163 рубля 53 копейки, сумму расходов, связанных с охраной имущества ответчиков за период с "дата" по "дата" - 131760 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 5559 рублей 24 копейки, а всего - 241482 рубля 77 копеек, кроме того просил взыскать сумму расходов, связанных с извещением ответчиков - 2132 рубля, 529 рублей 76 копеек и 1091 рубль 09 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части и постановлено:

взыскать с Живаевой Е.О. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Агророс" денежные средства в сумме 104163 рубля 53 копейки, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 3283 рубля 27 копеек, сумму расходов, связанных с извещением ответчика - 941 рубль 53 копейки, а всего - 108388 рублей 33 копейки;

в остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" к Живаевой Е.О. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать;

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" к Живаеву А.Г., Живаеву А.А. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Живаева Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указала, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на платежное поручение пришел к выводу о том, что ЗАО "Банк Агророс" оплатило долг Живаевой Е.О. перед "данные изъяты"", однако по мнению Живаевой Е.О. платежное поручение не является доказательством оплаты долга, поскольку "данные изъяты" отрицает факт получения денежных средств от ЗАО "Банк Агророс". Кроме того, автор жалобы указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований "данные изъяты"".

Представитель истца ЗАО "Банк "Агророс" - С.Н.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части оплаты истцом долга Живаевой Е.О. перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что с 02 ноября 2010 года истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2012 года с Живаевой Е.О., как с прежнего собственника указанного домовладения в пользу "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате потребленного газа за период с "дата" по "дата" в размере 104163 рубля 53 копейки (том 1 л.д. 25-26).

Постановлением судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" от "дата" по причине принудительного выселения Живаевой Е.О., Живаева А.Г., Живаева А.А. из жилого дома "адрес" истцу (банку) было передано на ответственное хранение имущество должников с указанием, что расходы, связанные с хранением арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством будут взысканы с должника по исполнительному производству (том 1 л.д. 170-174).

"дата" "данные изъяты" было произведено отключение газопровода с вырезкой участка газопровода и установлением заглушки на вводе в спорный дом (том 1, л.д. 151-153).

Для возобновления подачи газа в спорный дом закрытым акционерным обществом "Банк "Агророс" произведена оплата имеющейся задолженности по оплате потребленного газа прежними собственниками в сумме 104163 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от "дата" N (л.д.23).

"дата" "данные изъяты"" был подключен к системе газоснабжения жилой дом "адрес" (том 1 л.д. 147).

Поскольку истцом вынужденно были понесены убытки в виде оплаты долга Живаевой Е.О. перед "данные изъяты", то судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с Живаевой Е.О. в пользу истца денежных средств в размере 104163 рубля 53 копейки.

Доводы жалобы о том, что представленные суду платежные поручения об оплате ЗАО "Банк Агророс" долга Живаевой Е.О. перед "данные изъяты" не являются доказательством по делу и оспаривается газовой компанией, являются несостоятельными.

В предоставленном ответе на запрос "данные изъяты" подтвердил получение денежных средств в размере 104163 рубля 53 копейки от плательщика ЗАО "Банк "Агророс" в счет погашения задолженности по лицевому счету N.

Кроме того, согласно сведениям "данные изъяты" представленным в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное "дата" о взыскании коммунальных платежей с должника Живаевой Е.О. находится на исполнении и по данному исполнительному производству часть долга в размере 104163 рубля 53 копейки погашена ЗАО "Банк Агророс". В связи с чем двойное взыскание указанной суммы отсутствует.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы и у автора жалобы отсутствуют полномочия на предоставление интересов ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" к Живаевой Е.О. о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи