Постановление Саратовского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 7-318/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Гречушкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 14.12.2012 г., решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречушкина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 14.12.2012 г. Гречушкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 22.09.2012 г. в 04 час. 20 мин. около дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 14.12.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 19.03.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель в жалобе, поданной повторно в Саратовский областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено его право на судебную защиту в связи с тем, что мировой судья не уведомил его защитника Гусева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Также в обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд надзорной инстанции.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Гречушкина И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2012 г. (л.д.4); объяснениями понятых С., С. (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД У. (л.д.10).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Гречушкина И.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых С., С. (л.д.5).

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено его право на судебную защиту в связи с тем, что мировой судья не уведомил его защитника Гусева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод ничем объективно не подтвержден, поскольку из материалов дела не усматривается, что Гречушкиным И.В. было заявлено ходатайство о привлечении Гусева В.Г. в качестве защитника (письменно или устно в ходе судебного заседания).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в районном суде участвовал защитник Гречушкина И.В. - адвокат Худеньких Ю.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать о нарушении права Гречушкина И.В. на судебную защиту не имеется.

Иные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, их необоснованность подробно изложена в постановлении заместителя председателя Саратовского областного суда от 19.03.2013 г. с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в их приведении в настоящем постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гречушкина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 14.12.2012 г., решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречушкина И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда