Постановление Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-316/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Никонова А.И. - Чеботарева А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2013 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 27.03.2013 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никонова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 27.03.2013 года Никонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что 05.01.2013 года в 09 часов 35 минут в районе дома N 72 на Набережной Леонова г. Балаково Саратовской области, управлял транспортным средством ВАЗ-210740, в состоянии опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.05.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 27.03.2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Никонова А.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона; право пройти медицинское освидетельствование Никонову А.И. не разъяснялось; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не принятый судом во внимание, подтверждает факт отсутствия у Никонова А.И. состояния опьянения; показаниям инспектора ДПС К., который заинтересован в исходе дела, не дана критическая оценка; показаниям понятого М. не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Вышеуказанные документы подписаны Никоновым А.И. без каких-либо замечаний, а в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись "Управлял автомашиной, накануне выпил пива. С нарушением согласен".

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Никонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством со ссылкой на то, что его составление предшествовало прохождению освидетельствования несостоятельны, так как составление акта освидетельствования до прохождения освидетельствования на состояние опьянения с последующим занесением результатов освидетельствования, не влечет его признание в качестве недопустимого доказательства.

Что касается ссылки в жалобе на то, что Никонову А.И. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, при том, что Никонов А.И. прошел освидетельствование на месте и был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы о том, что Никонов А.И. подписал административные протоколы под влиянием заблуждения, с целью в дальнейшем пройти самостоятельное медицинское освидетельствование, доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждения жалобы у суда не имелось оснований для принятия во внимание отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения независимого медицинского исследования, проведенного в ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер", поскольку представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не соответствует требованиям, предъявляемым к акту медицинского освидетельствования, тогда как в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в силу требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ могут быть приняты только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания понятого М., инспектора ГИБДД К. Всем им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, а также для исключения из числа доказательств акта освидетельствования, не имеется.

При таких обстоятельствах, процессуальные действия, проводимые в отношении Никонова А.И., выполнены в установленном законом порядке.

Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Никонова А.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного выше, привлечение Никонова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

Наказание Никонову А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 27.03.2013 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никонова А.И., оставить без изменения, жалобу защитника Никонова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов