Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2967

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубкина Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и ее назначении, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Зубкина Н.В. к УПФ удовлетворить;

признать решение УПФ за N 45 от 02.05.2012 года об отказе Зубкину Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным;

признать за Зубкиным Н.В. право на досрочную пенсию в связи с тяжёлыми и вредными условиями труда с момента обращения в УПФ с 05.04.2012 года, включив Зубкину Н.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период одновременной работы медником и вулканизаторщиком (по 0,5 ставки каждой) с 14.03.1994 года по 29.04.2003 года в Александрово-Гайском ЛПУМГ филиале ООО "Югтрансгаз", обязав УПФ назначить и выплачивать ему трудовую пенсию по старости с 05.04.2012 года;

взыскать с УПФ в пользу Зубкина Н.В. в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ Ляляева И.Н. (доверенность от 09.01.2013г.), поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Зубкина Н.В. - Абдуловой Г.О. (доверенность от 29.01.2013 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкин Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N 45 от 02.05.2012 года отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не был включен период его одновременной работы медником и вулканизаторщиком (по 0,5 ставки каждой) с 14.03.1994 года по 29.04.2003 года в Александрово-Гайском ЛПУМГ филиале ООО "Югтрансгаз". Считал данный отказ незаконным. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанный период работы в его специальный стаж, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии с 05.04.2012 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не была подтверждена постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) истца на работах с тяжелыми условиями труда. Судом не учтено, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствует код льготы, то есть работодатель не подтверждает работу Зубкина Н.В. в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

На доводы апелляционной жалобы Зубкиным Н.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Ляляев И.Н. поддержал доводы жалобы, представитель Зубкина Н.В. - Абдулова Г.О. полагала решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 п.п. "б" постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XIV "Металлообработка", в подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки" указаны медники (2151200а-14420),а разделе XXXIII "Общие профессии" указаны вулканизаторщики (23200000-11495).

Из дела следует, что истец 05.04.2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона. Решением УПФ N 45 от 02.05.2012 года ему отказано в назначении данной пенсии, поскольку не подтверждена его полная занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда. При этом ответчик зачел в специальный стаж работы истца 3 года 8 месяцев 03 дня.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Зубкин Н.В. работал медником и вулканизаторщиком на 1 ставку оплаты труда в автоколонне ПРП "Саратовавтогаз" ПО "Югтрансгаз" (далее - автоколонна) с 12.07.1990 года по 14.03.1994 года, а затем после ликвидации автоколонны, с 14.03.1994 года по 29.04.2003 года, работал одновременно медником на 0.5 ставки и вулканизаторщиком на 0.5 ставки в Александрово-Гайском ЛПУМГ филиала ООО "Югтрансгаз" (далее - ЛПУМГ), которое впоследствии было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "ГазпромтрансгазСаратов". Автоколонна являлась структурным подразделением ПО "Югтрансгаз", затем была ликвидирована путем присоединения к ЛПУМГ, а в настоящее время выделена в УТТ ООО "ГазпромтрансгазСаратов".

В указанные периоды работы истца, как в автоколонне, так и в ЛПУМГ, а затем в УТТ, истец работал на одном и том же рабочем месте, в одном и том же цеху, на одном и том же оборудовании, выполняя одни и те же функции по обслуживанию автопарка. За время работы, как в автоколонне, так и в ЛПУМГ истец занимал должности, работа в которых входит в специальный стаж в связи с вредностью. При переходе на работу в ЛПУМГ объем его работы, как медника, так и вулканизаторщика значительно увеличился, в связи с объединением предприятий, а штатная численность при присоединении к ЛПУМГ (по сравнению с автоколонной) уменьшилась, и в спорный период в штатном расписании ЛПУ имелись только по 0.5 ставки должностей медника и вулканизаторщика, которые обе одновременно занимал истец.

Ответчиком не оспаривалось, что истец в спорный период получал заработную плату, складывающуюся из 0,5 ставки оплаты труда в качестве медника и 0.5 ставки оплаты труда вулканизаторщикам, то есть в совокупности ежемесячно получал оплату в объеме одной полной ставки оплаты труда, из которой были уплачены страховые взносы.

На основании штатного расписания ЛПУМГ установлено, что в спорный период в нем предусмотрены должности медника 0,5 ставки и вулканизаторщика 0,5 ставки.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Согласно ч.5 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Свидетели Ш.П.А, Х.А.А., В.М.Н. показали, что истец работал полный рабочий день в спорный период времени.

Из штатного расписания ЛПУМГ следует, что в спорный период в нем предусмотрены должности медника 0,5 ставки и вулканизаторщика 0,5 ставки.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истец работал в спорный период времени в должностях и выполнял работы, предусмотренные Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постоянно, в течение полного рабочего дня.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При этом районный суд посчитал, что работодатель истца в спорный период, зная о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, включил в штатное расписание две единицы профессий на работах с тяжелыми условиями труда (с указанием о вредности профессий в личной карточке истца), обе по 0,5 ставки, по которым истец работал одновременно, игнорировав требования ч.5 ст.282, 92 ТК РФ, и отказался подтверждать льготную работу истца по причинам отсутствия сведений о полной занятости истца в течение дня, утратив при этом табели учета рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Показания свидетелей касались не характера выполняемой истцом работы, а того, что он выполнял работу постоянно, в течение полного рабочего дня.

Довод о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствует код льготы на правильность вынесенного решения повлиять не может, поскольку судом установлено, что истец в спорный период времени работал в должностях и выполнял работы, предусмотренные Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постоянно в течение полного рабочего дня, а проставление указанного кода от действий истца не зависело. Учитывая изложенное, довод жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи