Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2962

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частные жалобы Самохина ФИО11, Самохиной ФИО12 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 14.03.2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лазаревой ФИО13 к Самохину ФИО14 о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Самохина ФИО15 к Лазаревой ФИО16 о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А.,объяснения Самохина С.А., поддержавшего доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.08.2012 года на Самохина С.А. была возложена обязанность уменьшить высоту ограждения между домовладениями N N и N N по "адрес" в пределах протяженности жилого дома до 2 500 см от уровня земли. С Самохина С.А. в пользу Лазаревой Л.П. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

На Лазареву Л.П. возложена обязанность произвести снос (перенос) стены жилого дома N "адрес" на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка Самохина С.А. С Лазаревой Л.П. в пользу Самохина С.А. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.11.2012 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.08.2012 года было отменено и по делу принято новое решение, которым на Самохина С.А. и Самохину Т.А., привлеченную к участию в деле в качестве соответчика апелляционным определением от 21.11.2012 года, была возложена обязанность уменьшить высоту ограждения между домовладениями N N и N N по "адрес" в пределах протяженности жилого дома до 2 500 см от уровня земли. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Л.П. отказано. В удовлетворении исковых требований Самохину С.А. к Лазаревой Л.П. и Лазареву В.М., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика апелляционным определением от 21.11.2012 года, о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Лазарева Л.П.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Самохина С.А. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 151).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 14.03.2013 года cСамохина С.А. и Самохиной Т.А. в пользу Лазаревой Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частных жалобах Самохин С.А. и Самохина Т.А. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Лазаревой Л.П. о взыскании судебных расходов отказать, удовлетворить заявление Самохина С.А. о взыскании с Лазаревой Л.П. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Авторы жалоб в качестве оснований для отмены определения суда указывают на нарушение судом процессуальных норм, поскольку заявление Лазаревой Л.П. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Самохиной Т.А., не извещенной о судебном разбирательстве, при принятии определения суд вышел за рамки заявленных требований, определение суда не мотивировано.

Частные жалобы рассмотрены с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-Оот 22.03.2012).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что Лазарева Л.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 152-156, 157, 158, 159-160). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску Лазаревой Л.П., то суд обоснованно взыскал с Самохина С.А. и Самохиной Т.А., привлеченной 21.11.2012 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, в пользу Лазаревой Л.П. понесенные последней судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, при этом расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Самохина С.А. о взыскании с Лазаревой Л.П. понесенных по делу судебных расходов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Самохина Т.А. и Самохин С.А. были извещены о времени и месте судебного заседания 14 марта 2013 г. в 14 часов по адресу их места жительства - "адрес" (том 2 л.д. 186). После чего от Самохина С.А. поступило дополнительное возражение на заявление Лазаревой Л.П. и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 192-194).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании Самохиной Т.А., однако она от явки в суд уклонилась, сведений о наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представила, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в ее отсутствие по последнему известному месту ее жительства (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и установленные обстоятельства дела полагает, что Самохина Т.А. имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Кроме того, Самохина Т.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассматриваемого вопроса, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представила и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение частных жалобы Самохина С.А. и Самохиной Т.А. судом апелляционной инстанции определено с извещением лиц, участвующих в деле, и было назначено на 16 часов 30 минут 22 мая 2013 г. Между тем Самохина Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд второй инстанции не явилась, а представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку желает лично участвовать в судебном разбирательстве. Однако и после отложения дела слушанием и извещения Самохиной Т.А. о времени и месте судебного разбирательства 05 июня 2013 г. в 16 часов 30 минут она в назначенное время в суд апелляционной инстанции не явилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 14.03.2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи