Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2954

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года, которым произведена замена взыскателя.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Журавлевой Д.Ф. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из спорного жилого помещения, снят с регистрационного учета, на ответчика возложена обязанность передать банку ключи от жилого помещения.

Журавлева Д.Ф. подала апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

"дата" Акимов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на Акимова А.В.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2013 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на Акимова А.В. по заочному решению Заводского районного суда города Саратова от 16 августа 2012 года, принятому по гражданскому делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Журавлевой Д.Ф. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Журавлева Д.Ф. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суд отменить, в удовлетворении заявления Акимову А.В. отказать.

В жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению автора жалобы, действия по замене взыскателя возможны только в рамках исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, в связи чем отсутствуют основания для замены стороны в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

Автор жалобы полагает, что на момент совершения сделки между Акимовым А.В. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и проведения государственной регистрации перехода права собственности по сделке, решение суда не вступило в законную силу ввиду его апелляционного обжалования, поэтому право требования не подлежало передаче третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Журавлевой Д.Ф. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес". Решение суда обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После вынесения заочного решения между истцом ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Акимовым А.В. "дата" заключен договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы за Акимовым А.В. "дата".

Исходя из изложенного, Акимов А.В. в настоящее время является правопреемником взыскателя, к нему перешли все права взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение. К данным правам относится и право требования выселения ответчика из квартиры, передачи ключей от квартиры, снятия ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что применение статьи 44 ГПК РФ возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку стадия исполнения решения суда является самостоятельной стадией гражданского процесса. До настоящего времени заочное решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено (доказательств обратного ответчиком не представлено), следовательно, у истца имеется возможность обратиться с требованиями о принудительном исполнении решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных доказательств, подробно аргументированы с применением норм права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи