Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2951

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Бадикова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - Маркт - Сатурн" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа - Маркт - Сатурн" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Бадикова А.Е. - П.И.А., представителя СООФ "ЗПП" - Ш.С.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителей" (далее - СООФ "ЗПП") обратился в суд в интересах Бадикова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - Маркт - Сатурн" (далее - ООО "Медиа - Маркт - Сатурн") о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телевизора. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Бадиковым А.Е. и ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" был заключен договор купли - продажи телевизора "данные изъяты" стоимостью 104999 рублей. В период 15-ти дневного срока, выявился недостаток товара - телевизор не включается. Истец Бадиков А.Е. 14 сентября 2012 года обращался к продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" стоимость товара в размере 104999 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с "дата" по "дата" в размере 10499 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1049 рублей 99 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20660 рублей по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года постановлено:

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу Бадикова А.Е. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи сумму, уплаченную за товар - телевизор марки "данные изъяты" в размере 104999 рублей;

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу Бадикова А.Е. неустойку за период начиная с "дата" по "дата" в размере 7000 рублей;

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу Бадикова А.Е. неустойку в размере 1049 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу Бадикова А.Е. судебные расходы в размере 660 рублей за составление доверенности;

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу Бадикова А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу Бадикова А.Е. компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей;

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу Бадикова А.Е. штраф в размере 57499 рублей 50 копеек, 50% из которых - 28749 рублей 75 копеек перечислить в пользу Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" и 28749 рублей 75 копеек перечислить в пользу Бадикова А.Е.;

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" государственную пошлину в размере 3639 рублей 98 копеек в доход муниципального образования "Город Саратов";

обязать Бадикова А.Е. вернуть ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" товар - телевизор марки "данные изъяты" за счет средств ООО "Медиа - Маркт - Сатурн";

взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" в пользу "данные изъяты" расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что истец для урегулирования спора в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией и не предоставил телевизор для проведения проверки качества товара и (или) экспертизы за счет продавца. Кроме того указал, что выявленный в товаре недостаток не является существенным. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у гражданина Гюлумяна В.Р. полномочий на обращение к ответчику с претензией от имени истца. В представленных дополнениях к жалобе автор указал, что Гюлумян В.Р. является заинтересованным лицом, поскольку участвует в аналогичных делах по защите прав потребителей в качестве представителя истца, а по некоторым делам в качестве свидетеля. При этом из представленных исковых материалов по другим делам, следует, что Г.В.Р. "дата" (в эту же дату, что и претензия от имени Бадикова А.Е.) якобы вручал претензию в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от имени потребителя П.А.В.

В судебном заседании представитель истца Бадикова А.Е. - П.И.А. и представитель СООФ "ЗПП" - Ш.С.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Представитель истца Бадикова А.Е. - П.И.А. судебной коллегии пояснила, что истцом заявлены требования по основаниям отказа от исполнения договора купли-продажи товара в 15-ти дневный срок, в связи с чем существенность недостатка товара значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела "дата" истец приобрел в магазине ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" телевизор "данные изъяты" стоимостью 104999 рублей (л.д. 6).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от "дата", в предоставленном на экспертизу телевизоре торговой маркиSAMSUNG модель "данные изъяты", серийный номер N на момент исследования выявлен недостаток - телевизор не включается. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации объекта исследования, таким образом, выявленный недостаток относится к скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации и признанием недостатка производственным, телевизор подлежит гарантийному обслуживанию, что подразумевает устранение недостатка путем замены основной платы. Стоимость ремонта будет состоять из стоимости основной платы (6600 рублей), а так же стоимости ремонтных работ (ориентировочно 1200 рублей). Срок выполнения ремонтных работ зависит от наличия необходимых комплектующих на складах производителя и колеблется в интервале от 3 дней до 14 дней (типичный срок поставки запчастей производителем) (л.д. 55-61).

Исковые требования истцом Бадиковым А.Е. заявлены по основаниям предъявления в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в связи с обнаружением недостатков.

Юридически значимым обстоятельством по данному основанию является - факт и доказательства предъявления требования потребителем продавцу в течение 15 дней со дня передачи товара.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал выводы о том, что истцом доказан факт обращения к ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара, претензия истца необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения и заявленные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленными сторонами по делу.

Так, судом первой инстанции в качестве доказательства получения ответчиком претензии истца в 15-ти дневный срок были приняты: 1) показания свидетеля Г.В.Р., пояснившего, что "дата" он вручил в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" претензию истца Бадикова А.Е., что зафиксировано на видеозаписи сотового телефона (протокол с.з. от 04 декабря 2012 года л.д. 74) и 2) копия претензии от "дата" (л.д.7).

Однако из представленной копии претензии (л.д.7) следует, что отметка о получении претензии сделана самим свидетелем Г.В.Р., а не сотрудником ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Из показаний свидетеля Г.В.Р., данных в судебном заседании "дата", следует, что факт вручения претензии истца Бадикова А.Е. он снимал на сотовый телефон. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Содержание просмотренной судом видеозаписи в протоколе судебного заседания не отражено, видеозапись не приобщена к материалам дела и в качестве доказательства по делу в решении суда не указана.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после просмотра видеозаписи, представленной свидетелем Г.В.Р., судом был задан вопрос свидетелю: "Вы вручали несколько претензий?". В связи с чем можно сделать вывод, что из представленной суду видеозаписи не следует, что свидетель вручал одну претензию и именно претензию Бадикова А.Е.

Кроме того свидетель Г.В.Р. не пояснял, что сотрудники ответчика отказались получить претензию.

Так же в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что Бадиков А.Е. уполномочивал Г.В.Р. на какие-либо действия по вручению ответчику претензии. Бадиков А.Е. товар ответчику (продавцу) не представил.

Сторона ответчика категорически оспаривает факт обращения истца с претензией.

Поскольку на копии претензии отсутствует отметка ответчика о получении данной претензии, свидетель Г.В.Р. не заявлял о факте отказа ответчика от получения претензии, иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком претензии Бадикова А.Е., стороной истца не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обращение Бадикова А.Е., либо иного уполномоченного им лица в пятнадцатидневный срок с претензией к ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" истцом не представлено. В связи с чем в требованиях истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телевизора по основаниям обнаружения недостатков товара и предъявления такого требования продавцу в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Бадикова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - Маркт - Сатурн" о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи