Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2910

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Паршиной С.В., Совкича А.П.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пороха В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области N от "дата" (протокол N от "дата") в части исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периода работы Пороха В.И. в должности прораба в "данные изъяты"" с "дата" по "дата".

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области зачесть Пороху В.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период его работы в должности прораба в "данные изъяты"" с "дата" по "дата".

Признать за Порохом В.И. право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, обязав ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области произвести назначение ему пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с "дата".

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области в пользу Пороха В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области Карякиной О.Л., действующей на основании доверенности от "дата" N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порох В.И. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Калининском районе).

В обоснование иска Порох В.И. указывал, что с "дата" по "дата" он работал в "данные изъяты" ( "дата" переименовано "данные изъяты" "дата" переименовано "данные изъяты") в должности прораба, а с "дата" по настоящее время работает в "данные изъяты"" также в должности прораба.

"дата" Порох В.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Калининском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в чём ему решением от "дата" N было отказано по тому основанию, что у него отсутствует стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно протоколу заседания комиссии ГУ УПФ РФ в Калининском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N, в стаж на соответствующих видах работ по разделу XXVII Списка N 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не были засчитаны указанные выше периоды работы, так как не была документально подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость в должности прораба на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Порох В.И. считал необоснованным исключение ответчиком указанных выше периодов работы из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем он обратился в суд. Указывал что постоянно, в течение полного рабочего дня в спорные периоды работал прорабом, что подтверждается записями в его трудовой книжке и иными доказательствами.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ГУ УПФ РФ в Калининском районе не согласилось с постановленным решением суда в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы с "дата" по "дата" в должности прораба в "данные изъяты"". В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянной в течение полного рабочего дня занятости истца в спорные периоды. Также в жалобе обращается внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являются недопустимыми доказательствами характера выполняемой истцом работы.

Кроме того, ответчик считал взыскание с него расходов истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей необоснованным и не отвечающим требованию разумности.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Порох В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной выше статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе "XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность "производитель работ".

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе "XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрена должность "прораб".

Как следует из материалов дела, Порох В.И. с "дата" по "дата" работал в "данные изъяты" ( "дата" переименовано в "данные изъяты" "дата" переименовано в "данные изъяты") в должности прораба, а с "дата" по "дата" работал в "данные изъяты"" в должности прораба.

На момент обращения "дата" в ГУ УПФ РФ в Калининском районе Пороху В.И. исполнилось 57 лет, и к этому моменту он имел 37 лет 11 месяцев 23 дня страхового стажа.

В спорные периоды истец работал на должностях, предусмотренных указанными выше списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (прораб), на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов постоянно в течение полного рабочего дня, что подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: записями в трудовой книжке (листы дела N), личной карточкой работника (листы дела N 22-23), должностной инструкцией (листы дела N 24-27), приказами работодателей (листы дела N 30-55), выписками из штатных расписаний (листы дела N 56-58), справками, уточняющими особый характер работ (листы дела N 29, 59, 60, 61), уставом общества (листы дела N 62-86).

Кроме указанных письменных доказательств, в совокупности с ними, суд первой инстанции принял во внимание и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, работавших в спорный период вместе с истцом, и подтвердивших занятость Пороха В.И. полный рабочий день полную рабочую неделю в качестве производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж истца и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Довод ответчика о невозможности включения в специальный стаж периодов работы с "дата" по "дата" в должности прораба в связи с отсутствием доказательств постоянной в течение полного рабочего дня занятости истца в спорные периоды только на строительстве зданий и сооружений на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку опровергается материалами дела и представленными доказательствами, оцененными судом объективно и с учётом требований закона.

Доказательства занятости истца какой-либо иной деятельностью, кроме строительства, в спорные периоды ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являются недопустимыми доказательствами характера выполняемой истцом работы, не может служить основанием к отмене правильного решения.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допускалось установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Ограничения на использование свидетельских показаний в подтверждение характера работы введены законодателем с 2010 года. Поскольку законодатель не придал новому положению пункта 3 статьи 13 названного Закона обратной силы, введённые ограничения не могут распространяться на спорные правоотношения, характер которых судом установлен не только на основании свидетельских показаний, но и совокупности письменных доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него расходов истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является необоснованным и не отвечает требованию разумности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и ответчиком не оспаривалось, истцом Порохом В.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, также учитывая, что ответчиком ГУ УПФ РФ в Калининском районе не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ГУ УПФ РФ в Калининском районе в пользу Пороха В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: