Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2899

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривова В.И. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по иску Платонова Е.В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе Кривова В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Должикова С.Н. на основании ордера N 151 от 20 мая 2013 г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих требований указал, что 2 июля 2012 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком N ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кривову В.И. автомобилю Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ. Ответственность Кривова В.И., связанная с управлением транспортного средства, застрахована в ОАО "СОГАЗ". Кривов В.И. длительное время вынужден пользоваться общественным транспортом, что причиняло ему нравственные страдания. Поскольку в административном порядке лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, страховая компания не может принять к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.

Платонов Е.В. обратился с иском к ОАО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что Платонову Е.В. принадлежит автомобиль ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком N 2 июля 2012 г. по вине водителя Кривова В.И. произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N и принадлежащим Платонову Е.В. автомобилем ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком N, которым управлял водитель ФИО8 Ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на ОАО "СОГАЗ", с которым Кривов В.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г. с ОАО "СОГАЗ" в пользу Платонова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Платонова Е.В., а также в удовлетворении исковых требований Кривова В.И. было отказано.

Кривов В.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении иска Платонова Е.В. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы Правил дорожного движения РФ. Судом дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и о нарушении Платоновым Е.В. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. К показаниям свидетеля ФИО суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель знаком с водителем ФИО8

От истца Платонова Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Платонов Е.В. и Кривов В.И., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", представители третьих лиц ОАО "СГ Альянс", ООО "Экострой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2 июля 2012 г. на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2104041 30 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Платонову Е.В. и под управлением водителя ФИО8, Дуэ Нексия с государственным регистрационным знаком N, управляемого собственником Кривовым В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2012 г. установлено нарушение ФИО8 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, заканчивающему проезд перекрестка, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2012 г. в отношении ФИО8 отменено в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" от 29 сентября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исследовав представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия N 16520, оценив показания допрошенных в судебном заседании водителей транспортных средств Кривова В.И. и ФИО8, свидетелей ФИО, ФИО9, оценив экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25 января 2013 г., суд пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2012 г. на пересечении "адрес", является водитель Кривов В.И.

При этом судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО8 и водитель автомобиля Опель ФИО оба начали движение в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора. Когда автомобиль Опель под управлением ФИО проехал перекрёсток, произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия под управлением Кривова В.И. и автомобиля ВАЗ 2104 под управлением ФИО8

Согласно схеме происшествия автомобиль Опель успел проехать перекресток, а автомобиль ВАЗ 2104 успел доехать до середины перекрестка (4,8 метра из 10,8 метров), где произошло столкновение, в связи с чем суд посчитал недостоверными показания Кривова В.И. о том, что ФИО8 и ФИО начали движение на запрещающий для них сигнал светофора.

Из объяснений Кривова В.И. следует, что он применил торможение за 10-17 метров до перекрёстка, когда увидел, что два автомобиля начали движение ему наперерез. Согласно схеме места происшествия усматривается, что следы торможения автомобиля Дэу Нексия начинаются за пределами перекрестка. Таким образом, водители ФИО8 и ФИО начали движение тогда, когда автомобиль Кривова В.И. еще не въехал на перекресток, и ничто не препятствовало началу их движения на разрешающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль Дэу Нексия под управлением Кривова В.И. выехал на перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 под управлением ФИО8, то есть не выполнил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая, что гражданская ответственность Кривова В.И., связанная с управлением автомобилем Дэу Нексия, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СОГАЗ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению Платонову Е.В. вреда, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21041 30 с государственным регистрационным знаком N на страховщика ОАО "СОГАЗ" в пределах страховой суммы, установленной законом.

Размер материального ущерба, причиненный Платонову Е.В., сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом Кривовым В.И. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи