Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2886

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.Н. , Старинцевой Е.Х. , Гурягиной Т.Н. , Атамановой О.Ю. , Стожаровой Е.И. , Марфина И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по частным жалобам Сафоновой Н.Н. , Старинцевой Е.Х. , Гурягиной Т.Н. , Атамановой О.Ю. , Марфина И.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Марфина И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.Н., Старинцева Е.Х., Гурягина Т.Н., Атаманова О.Ю., Стожарова Е.И., Марфин И.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области (далее - Территориальное управление) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года направили ответчику заявление о предоставлении им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. К заявлению приложили документы, перечень которых определен приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Однако Территориальным управлением был дан ответ, в котором содержалось предложение представить дополнительные документы. Считая свои права нарушенными, обратились в суд с иском. Просили обязать Территориальное управление заключить договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по цене, установленной ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. N 413-П О порядке определения цены земельных участков и их оплаты".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частных жалобах Сафонова Н.Н, Старинцева Е.Х., Гурягина Т.Н., Атаманова О.Ю., Марфин И.А. просят отменить определение суда в части их исковых требований, передать дело по их иску в суд первой инстанции для рассмотрения.

В доводах жалоб указывают о несогласии с выводом суда о подведомственности их спора арбитражному суду, поскольку в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Положения ст. 209 ГК РФ не обязывают их как собственников принадлежащего им имущества, расположенного на земельном участке вести экономическую деятельность на этом участке.

В судебном заседании Марфин И.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Истец Атаманова О.Ю., представитель Гурягиной Т.Н. - Мунина О.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Согласно материалов дела, постановлением администрации Балаковского муниципального образования от 31 декабря 2003 года N 4406 Сафоновой Н.Н. и Старинцевой Е.Х. предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га (общая площадью "данные изъяты" га), расположенного по адресу: "адрес", с целевым использованием - коммунально-складская застройка (л.д. 30, 48, 76).

Согласно кадастровому паспорту от 23 марта 2012 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" находящийся и в федеральной собственности, принадлежит Старинцевой Е.Х., Сафоновой Н.Н. на праве постоянного бессрочного пользования, и имеет разрешенное использование - под коммунально-складские объекты (л.д. 28-29).

04 апреля 2007 года заключен договор аренды N 744, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в федеральной собственности, предоставлен в аренду ФИО12, Гурягиной Т.Н., Стожаровой Е.И., ФИО13 на основании распоряжения Территориального управления от 27 марта 2007 года N 201-р. На земельном участке, предоставленном в аренду, находятся принадлежащие арендаторам на праве собственности встроенные нежилые помещения первого этажа двухэтажного нежилого здания (л.д. 31-43).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: "адрес", расположены складские помещения с административно-хозяйственной пристройкой (литер АЗИ), принадлежащие на праве общей долевой собственности Сафоновой Н.Н. и Старинцевой Е.Х. (л.д. 44), а также нежилые помещения первого этажа литер А2 площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение литер А площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащие на праве собственности соответственно, Гурягиной Т.Н., Марфину И.А., Стожаровой Е.И. (л.д. 45, 47, 49).

04 апреля 2012 года истцы обратились в Территориальное управление с заявлением о предоставлении им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности. Испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 22-25).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в отношении которого истцами заявлены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи, предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, т.е. для осуществления экономической деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственен Арбитражному суду Саратовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Сафонова Н.Н., Старинцева Е.Х., Гурягина Т.Н., Атаманова О.Ю. и Марфин И.А. индивидуальными предпринимателями не являются. Стожарова Е.И. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Исходя из смысла вышеназванных норм, приобретение гражданином объекта, который по своим характеристикам может использоваться с целью получения прибыли, т.е. для предпринимательских целей, не является неоспоримым подтверждением того, что гражданин обязательно будет заниматься или уже занимается предпринимательской деятельностью. Объект гражданских прав может приобретаться для разных целей.

Поскольку целью разрешения спора между Территориальным управлением и истцами - физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, является защита гражданских прав, а не защита прав, возникающих из предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом положений ст. 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Балаковский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 года отменить, дело направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи