Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Морозовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Пристав) о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от
09 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Пристава от 12.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа
N N, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о возложении на Администрацию обязанности предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, 20.11.2012 года Приставом возбуждено исполнительное производство N. 12.12.2012 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, Администрация объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время Администрацией в связи с отсутствием свободных жилых помещений не исполнено более 100 судебных решений о предоставлении жилья гражданам различных категорий. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку свидетельствуют о неисполнении решения суда в связи с непреодолимой силой.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Администрация не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы на решение суда аналогичны доводам жалобы на постановление Пристава.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 года Приставом было вынесено постановление о в
