Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2968

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головина Е.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года, которым исковое заявление Головина Е.П. к Пешкуну Е.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Е.П. обратился в суд с иском к Пешкуну Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71438 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2343 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2013 года.

Не согласившись с определением суда, Головин Е.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10 апреля 2013 года, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Полагает, что в исковом заявлении подробно изложены все обстоятельства дела, указано, в чем состоит нарушение прав истца, а так же четко сформулированы требования. Все документы, которые истец смог самостоятельно получить, приложены к иску, а необходимые дополнительные документы и доказательства в дальнейшем могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 5, 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд с учетом вышеназванных процессуальных норм правильно указал, что в исковом заявлении не указаны доказательства (отсутствуют ссылки на доказательства) осуществления трудовой деятельности истца до дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2012 г. и получения в результате такой деятельности среднемесячного дохода в размере 10000 руб. Более того, из представленного медицинского заключения эксперта следует, что истец является пенсионером.

Кроме того, при подаче искового заявления не соблюдены требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, на которых основаны исковые требования о взыскании ущерба в виде утраченного заработка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Головина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи