Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надеиной В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Красноармейском районе Саратовской области (далее - УПФ) об оспаривании решения, протокола об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по апелляционной жалобе Надеиной В.И. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Надеиной В.И. удовлетворить частично;

признать протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 743 от 05.12.2012 года незаконным в части невключения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы и последующего оплачиваемого отпуска в должности заведующей складом в Федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N11 УФСИН России по Саратовской области" с 11 марта 2006 года по 08 июня 2012 года;

обязать УПФ включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы и последующего оплачиваемого отпуска в должности заведующей складом в Федеральном казенном учреждении "Колония - поселение N 11 УФСИН России по Саратовской области" с 11 марта 2006 года по 08 июня 2012 года;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителей УПФ Ёркиной И.А. (доверенность от 01.04.2013 г.), Синевой Н.И. (доверенность от 31.12.2012 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеина В.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N171 от 05.12.2012 года и протоколом заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N743 от 05.12.2012 года отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не были включены период её работы с 16.09.1991 года по 03.04.1995 года в должности заведующей складом воспитательно-трудовой колонии (далее - ВТК), с 05.04.1995 года по 08.06.2012 года в должности заведующей складом УШ-382/11 (в последующем колония-поселение N 11). Считала такой отказ незаконным. Просила включить указанные периоды работы в её специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 06.09.2012 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Надеина В.И. просит изменить решение суда в части и вынести по делу новое решение, которым обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы и последующего оплачиваемого отпуска в должности заведующей складом в Федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N 11 УФСИН России по Саратовской области" с 05 апреля 1995 года по 08 июня 2012 года. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представители УПФ Ёркина И.А., Синева Н.И. полагали решение суда законным.

Надеина В.И. заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как её представитель находится в отпуске за пределами г.Саратова. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку указанная причина не является уважительной и рассмотрела дело в отсутствие Надеиной В.И., её представителя, представителя 3-го лица, поскольку указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 17 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 85(далее - Список N 85).

В п.2 Списка N 85 в числе руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, поименованы заведующие складами (включая центральные).

Согласно п. 2 Разъяснения Министерства труда от 20 мая 1994 года N 8 "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85"., утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 года N 39, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

В п.6 Разъяснения указано, что руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица работала с 16.09.1991 года по 03.04.1995 года в должности заведующей складом ВТК, с 05.04.1995 года по 08.06.2012 года в должности заведующей складом и с 09.06.2012 года по 30.06.2012 года в должности продавца продовольственных товаров УШ-382/11 (в последующем колония-поселение N 11). Решением УПФ N171 от 05.12.2012 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Из протокола заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N743 от 05.12.2012 года следует, что в специальный стаж Надеиной В.И. не были включены периоды её работы с 16.09.1991 года по 03.04.1995 года в должности заведующей складом ВТК, с 05.04.1995 года по 08.06.2012 года в должности заведующей складом УШ-382/11 (в последующем колония-поселение N 11).

Отказывая частично в удовлетворении требований истицы относительно включения в её специальный стаж периодов работы с 16.09.1991 года по 03.04.1995 года, с 05.04.1995 года по 10 марта 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что в списке к перечню ФБУ колонии - поселения N 11 и в самом перечне наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту в соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в списках работников, занятых в профессиях и должностях, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда ФГУ КП-11 фамилия истицы и ее должность отсутствуют, а в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы и сведений об особых условиях труда. Согласно представленной справке, уточняющей особый характер работ Надеиной В.И. или условий труда, видно, что она выдана на основании книги приказов, ведомости по заработной плате и штатной расстановки (л.д.12,14, том1).

Однако, при исследовании в судебном заседании всех вышеперечисленных документов, указанных в качестве оснований для выдачи данной справки, судом установлено, что все указанные документы не содержат сведений о занятости Надеиной В.И. на работе с осужденными в течение полного рабочего дня с 16.09.1991 года по 10.03.2006 года.

Должностная инструкция зав.складом ФБУ КП-11 Надеиной В.И. также не подтверждает факт занятости истицы с осужденными на протяжении полного рабочего дня в течение всего периода работы с 16.09.1991 года по 10.03.2006 года.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в ВТК с 16.09.1991 года по 03.04.1995 года и в учреждении УШ-382/11 УИН России по Саратовской области с 05.04.1995 года по 10 марта 2006 года была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи