Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Морозовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности, по частной жалобе представителя Воробьевой Е.П. - Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Агропродукт" Харитонова М.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Е.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее ООО "Агропродукт") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности.
Решением Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года требования Воробьевой Е.П. были удовлетворены частично.
Сомов Г.К. участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя Воробьевой Е.П.
27 сентября 2012 года Сомов Г.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" расходов по оплате его труда в размере 30000 рублей.
Рассмотрев поступившее заявление Сомова Г.К., районный суд постановил указанное выше определение.
Сомов Г.К. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что поскольку требования частично удовлетворены, следовательно, подлежат возмещению и расходы по оплате его услуг как представителя. Считает, что суд необоснованно лишил его права на оплату труда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агропродукт" Харитонов М.В. просит частную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая заявителю в возмещени
