Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2912

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Комаровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Кадыберову А.Н. , Казакову А.А. о признании незаконными действий по размещению на земельном участке объекта капитального строительства, сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по представлению по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кадыберову А.Н., Казакову А.А. о признании незаконными действий по размещению на земельном участке по адресу: "адрес" объекта капитального строительства, сносе самовольно возведенного строения. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 года ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". По данному адресу ответчики арендуют земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, целевое назначение которого - домовладение.

Прокуратурой Кировского района города Саратова проведена проверка законности размещения ответчиками на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ответчиками без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, с нарушением земельного законодательства и требований пожарной безопасности на земельном участке, предоставленном им в аренду, возводится здание. На момент проверки завершена кирпичная кладка стен второго этажа, смонтированы металлические конструкции перекрытий подвального, первого и второго этажей, по металлическим швеллерам уложен профнастил под монолитную плиту перекрытия, выполнены горизонтальная гидроизоляция цоколя. Расположение объекта, его планировка свидетельствуют о том, что данное помещение после ввода в эксплуатацию будет использоваться как нежилое для осуществления торговой деятельности.

По мнению прокурора, возведение объекта осуществляется ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушением принципов обеспечения безопасности общества, личности и государства, что может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2013 года отказано в принятии искового заявления, поскольку предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для обращения прокурора в суд с указанным исковым заявлением, не имеется.

В представлении первый заместитель прокурора Кировского района города Саратова просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Кировский районный суд города Саратова для принятия к производству. В доводах представления указано, что требования, изложенные в исковом заявлении, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как самовольно построенное здание является общедоступным, рядом с ним, под его окнами, имеется пешеходная зона - тротуар, которым жители города пользуются без ограничений. Вместе с тем, суд предположительно исключает возможность причинения повреждений пешеходам в случае разрушения здания, построенного без проектной документации и без разрешения. Также данное здание в последующем будет посещаться различными лицами, круг которых определить невозможно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

В исковом заявлении прокурором указано, что рядом с самовольно возведенным строением, под его окнами, имеется пешеходная зона - тротуар, а также дорога, которыми жители города пользуются без ограничений. Круг лиц, которые в последующем будут посещать самовольную постройку определить невозможно. Наличие спорного здания, построенного ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь причинение вреда и ущерба неопределенному кругу лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении прокурором не приведены обстоятельства, на основании которых он считает, что имеет право обращения с указанным исковым заявлением в суд, не представлены доказательства нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц объектом капитального строительства.

Вместе с тем, названный перечень недостатков представляет собой нарушение требований к содержанию и форме искового заявления, закрепленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, несоблюдение которого при подаче искового заявления влечет оставление заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением прокурору разумного срока для исправления недостатков.

Кроме того, вопрос о представлении доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение при разрешении спора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи