Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2911

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П., администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, комитету по управлению имуществом МО "Город Саратов", МУП "Городское БТИ", нотариусу нотариального округа г. Саратова и Саратовской области Волковой Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании свидетельства о праве собственности от 31.10.1985 г., выданного нотариусом ФИО10 недействительным в части, признании недействительной регистрации долей в праве общей долей собственности за Дмитриевой М.И. и Мухину Н.П. в домовладении N по "адрес" в "адрес" в МУП "ГБТИ", обязании Мухину Н.П. произвести демонтаж выгребной ямы, признании незаконным проектного плана земельного участка, занимаемого домовладением Мухину Н.П., признании недействительной исполнительной съемки пользователя Мухина Н.П., выполненной геодезистом ФИО1, обязании администрации МО "Город Саратов" прекратить право аренды за Мухиным Н.П. на земельный участок, признании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от "дата" N-р о предоставлении в аренду Мухину Н.П. земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка от 26.05.2010 г. N недействительным, прекращении права собственности за Мухиным Н.П. на жилой дом с сараем и наружными сооружениями по частной жалобе Обориной Р.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2013 г., которым возвращена частная жалоба на определение от 21.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Обориной Р.А., позицию её представителя - адвоката Мешковой А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство приостановлено. Оплата расходов по экспертизе возложена на Оборину Р.А. и ответчика Мухина Н.П. в равных долях.

Оборина Р.А. подала частную жалобу на вышеназванное определение, в которой просила его отменить, возвратить дело в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения повторно вопроса о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в ООО "НИЛСЭ" с привлечением эксперта ФИО2 и специалиста в области градостроительства, в которой выразила несогласие с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, а не комплексной строительно-технической экспертизы с назначением в ООО "НИЛСЭ" и поручением её проведения эксперту ФИО2, как о том она просила в своем ходатайстве. Кроме того, не согласна с постановленными судом вопросами для экспертов, полагая, что судом первой инстанции были поставлены вопросы, не относящиеся к спору, не согласна с выбором экспертного учреждения ООО "Центр Независимой Технической экспертизы", считает, что суд лишил её права выбора экспертного учреждения. Автор жалобы указывает, что истец, будучи инвалидом второй группы, вынуждена будет нести дополнительные расходы по оплате экспертизы, по подтверждению фактов, которые были установлены и отражены в экспертном заключении от 21. 07.2011 г. N 5697. Оборина Р.А. полагает, что в материалах дела содержится исчерпывающий объем документов, отвечающий на вопросы, поставленные перед экспертом. Вместе с тем истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что Оборина Р.А. не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 21.03.2013 г. и принести на него замечания, поскольку суд первой инстанции направил в экспертное учреждение материалы дела с определением суда, не вступившим в законную силу.

Определением от 29.03.2013 г. частная жалоба в части доводов о несогласия с вопросами, поставленными перед экспертами, и выбора экспертного учреждения возвращена. В части обжалования определения о возложении на Оборину Р.А. обязанность оплатить расходы экспертов, удостоверительной надписью суда первой инстанции назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением от 29.03.2013 г. Оборина Р.А. подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить, возвратить дело в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения повторно вопроса о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в ООО "НИЛСЭ" с привлечением эксперта ФИО2 и специалиста в области градостроительства, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам частной жалобы на определение от 21.03.2013 г. В дополнение, к которым указала, что судом первой инстанции в определении от 29.03.2013 г. ей отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, что она также считает необоснованным, так как ею было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-строительно-технической экспертизы с привлечением специалиста в области градостроительства, которое судом удовлетворено, однако назначена только судебная строительно-техническая экспертиза, а поставлены вопросы, которые могут быть разрешены только комплексной экспертизой. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции частная жалоба на определение от 21.03.2013 г. возвращена необоснованно. Считает, что суд немотивированно отказал ей в назначении экспертизы в ООО "НИЛСЭ" и назначил её в ООО "Центр независимой технической экспертизы", что нарушает её права в части несения судебных расходов. Согласно определению от 21.03.2013 г. вопросы о назначении судебной строительно-технической экспертизы не соответствует исковым требованиям, однако судом возложена на истца обязанность по оплате экспертизы в равных долях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.03.2013 г. разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 29.03.2013 г. частная жалоба возвращена истцу в части доводов о несогласия с вопросами, поставленными перед экспертами, и выбора экспертного учреждения, а в части обжалования определения о возложении на Оборину Р.А. обязанность оплатить расходы экспертов, удостоверительной надписью суда первой инстанции назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, а в отношении назначения вида экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и экспертного учреждения, апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции. Доводы изложенные в частной жалобе на определение суда могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которым спор будет разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возврате частной жалобы на определение суда от 21.03.2013 г.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 21.03.2012 г. и принести на него замечания, для разрешения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого определения значения не имеют, что не лишает истца права на ознакомление с материалами дела и подачу замечаний на протокол судебного заседания с приложением ходатайства о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возобновлении производства по делу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Обориной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: