Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3131

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Садовой И.М. и Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котина А.В. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Саратовский филиал (далее ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Котина А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Котина А.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Саратовский филиал о восстановлении на работе, - отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Котина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Малиной Н.В. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Котин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда в автотранспортную группу службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком". В обоснование иска указал, что 26.02.1996 года он принят на работу в Новоузенский районный узел связи радиооператором, с 21.06.1996 года переведен должность водителя, в которой, с учетом реорганизации предприятия, работал до 09.01.2013 года. В указанный день истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Котин А.В. считал увольнение незаконным и нарушенной процедуру увольнения, поскольку согласно уведомления от 09.10.2012 года основанием для увольнения явились приказы N N и N от 08.10.2012 года директора ОАО "Ростелеком", в соответствии с которыми с баланса предприятия списывались транспортные средства и механизмы. Однако автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", закрепленный за ним, списанию и выбытию не подлежал. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 179 ТК РФ он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими водителями предприятия, поскольку у него более высокая производительность труда и квалификация, данная работа является для него единственным источником дохода, иных источников дохода у его семьи нет.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Котин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на недопустимость принятых судом доказательств, работодателем предоставлены не все доказательства и суд не допросил в качестве свидетеля В., который не смог явиться в судебное заседание. Указывает на неправомерность действий работодателя по изменению в 2009 году его разряда с 5 на 4, внесению без его согласия в трудовую книжку изменений о дате его увольнения, он не согласен с выводами работодателя и суда о том, что все работники водители имеют равную производительность труда, а водители С. и Т. имеют более высокую квалификацию, так как получили начальное профессиональное (профильное образование). Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" и помощник прокурора Кировского района города Саратова С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котина А.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом от 26.02.1996 года N Котин А.В. принят на работу с 26.02.1996 года на должность радиооператора в Новоузенский районный узел связи, с 01.06.1996 года переведен на должность водителя данного предприятия (т. 1 л.д. 6-11, 60).

01.12.2002 года между работодателем и Котиным А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на должность водителя (т. 1 л.д. 112-149).

Согласно приказу N/л от 08.10.2012 года "О проведении мероприятий по сокращению численности работников Саратовского филиала ОАО "Ростелеком", с 12.12.2012 произведено сокращение штатных единиц, в том числе одной единицы водителя автомобиля 4 разряда (удаленное рабочее место г. Новоузенск) (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с приказом N/л от 08.10.2012 года "О сокращении численности работников Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" необходимо до 12.10.2012 года предупредить работника Котина А.В. о сокращении численности работников и увольнении с 11.12.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 76-77). С данным приказом Котин А.В. ознакомлен 10.10.2012 года.

Приказом N от 08.10.2012 года внесены изменения в штатное расписание ОАО "Ростелеком", которыми из автотранспортной группы города Балаково службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления исключена одна должность водителя автомобиля 4 разряда в городе Новоузенске (т. 1 л.д. 150-152).

10.10.2012 года Котину А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11.12.2012 года в связи с сокращением численности работников (т. 1 л.д. 200).

10.10.2012 года и 09.01.2013 года Котину А.В. вручены уведомления о том, что по состоянию на 09.10.2012 года и 09.01.2013 года соответственно в местности, где он (Котин А.В.) работает, вакантных должностей нет (т. 1 л.д. 201-202).

Сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата ОАО "Ростелеком" 10.10.2012 года направлены в отделы содействия занятости населения Кировского района города Саратова и города Новоузенска Саратовской области (т. 1 л.д. 81-82).

В период с 10.12.2012 года по 29.12.2012 года Котин А.В. находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 208-209).

Приказом N директора филиала ОАО "Ростелеком" от 09.01.2013 года (т. 1 л.д. 12) Котин А.В. с 09.01.2013 года уволен с должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортной группы города Балаково службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения Котина А.В. представляется верным.

На момент сокращения должности Котина А.В. в автотранспортной группе города Балаково (удаленное рабочее место город Новоузенск) службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком" числилось 5 единиц водителей автомобиля 4 разряда, которые занимали водители Т., С., Ж., П. и Котин А.В.

Водители Т. С., Ж., П. и Котин А.В. в равной мере соответствовали требованиям, предъявляемым производственной инструкцией к водителю автомобиля 4 разряда, поскольку имели необходимый и достаточный для работы стаж, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В" и "С", к ним не применялись дисциплинарные взыскания. Указанные водители одинаково характеризуются с положительной стороны как ответственные и профессиональные сотрудники.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Работодателем и судом первой инстанции правильно определено, что водители Т. и С. имеют более высокую квалификацию по сравнению с остальными тремя водителями поскольку окончили Новоузенское специальное профессиональное техническое училище N и имеют начальное профессиональное (профильное) образование. В связи с этим, в данном случае они обладали преимущественным правом перед остальными водителями на оставление на работе.

Водители Ж., П. и Котин А.В. на момент проведения работодателем оценки преимущественного права на оставление на работе имели равную производительность труда и одинаковую квалификацию.

В силу ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Материалами дела установлено, что водитель Ж. является семейным и имеет на полном иждивении двоих детей 1999 и 2009 годов рождения. Водитель П. также является семейным и имеет на полном иждивении двоих детей 1996 и 1999 годов рождения. При этом Котин А.В. - вдовец, на иждивении детей не имеет, а также не является работником, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидом Великой Отечественной войны и инвалидом боевых действий по защите Отечества; работником, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В связи с этим работодателем и судом первой инстанции правильно определено, что водители Ж. и П. обладали преимущественным перед Котиным А.В. правом на оставление на работе.

Таким образом, из материалов дела следует, что увольнение Котина А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, является правомерным, поскольку работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, а водители Т., С., Ж. и П. имели преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции постановил решение на недопустимых доказательствах, не допросил в качестве свидетеля В. и работодатель не предоставил в суд все имеющиеся доказательства являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Из протоколов судебных заседаний следует, что от Котина А.В. ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, вызове в суд свидетеля В. и предоставлении работодателем других доказательств не поступило. В связи с этим, названные доводы заявителя являются необоснованными.

Доводы Котина А.В. о неправомерности действий работодателя по изменению в 2009 году его разряда с 5 на 4 и внесении без его согласия в трудовую книжку изменений о дате его увольнения, также являются несостоятельными, поскольку с приказом N от 11.01.2009 года, которым ему установлен 4 разряд, он ознакомлен под роспись 11.01.2009 года (т. 1 л.д. 65). Каких-либо заявлений и замечаний относительно данного приказа от Котина А.В. не поступило. Изменение даты увольнения в трудовой книжке Котина А.В. обусловлено соблюдением ОАО "Ростелеком" норм действующего законодательства, поскольку 11.12.2012 года Котин А.В. находился на лечении, а в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Изменением даты увольнения и аннулированием соответствующей записи в трудовой книжке Котина А.В. его права не нарушены и на процедуру увольнения данный факт не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: