Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3084

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капраловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Капраловой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г. по делу по иску Капраловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13109 рублей 77 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, убытки в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере 1623 рубля 29 копеек, неустойка за период с 12 марта 2013 г. до момента фактического выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0,11 процентов от суммы 120000 рублей за каждый день, но не более 120000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

28 марта 2013 г. от Капраловой Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11 марта 2013 г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г. апелляционная жалоба Капраловой Н.В. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 апреля 2013 г. по тем основаниям, что в нарушении положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе содержались материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Капралова Н.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указала, что 25 января 2013 г. заявляла письменное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании с него суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика. Указанное ходатайство не было рассмотрено и разрешено судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статьей 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе, представлении в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Капралова Н.В. просила суд апелляционной инстанции привлечь Дашяна А.В. в качестве ответчика и взыскать с него денежную сумму в размере 42733 рубля 61 копейку.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указанные требования не заявляла, в судебном заседании 11 марта 2013 г. поддержала исковые требования к ООО "Росгосстрах".

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы Каправловой Н.В. без движения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Капраловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи