Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3082

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терешковой А.А. на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым Терешковой А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Терешковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Терешковой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в её пользу взысканы: в счет страхового возмещения 35000 руб., расходов на погребение - 25000 руб., убытки в размере 4635 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб., а всего 74635 руб.

"дата" Терешкова А.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному выше гражданскому делу, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении данного заявления Терешковой А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда от "дата" Терешкова А.А. "дата" обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от "дата"

Определением Кировского районного суда "адрес" от "дата" Терешковой А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Терешковой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение - отказано.

В частной жалобе Терешкова А.А. просит определение суда от "дата" отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от "дата" об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску Терешковой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение. Считает определение суда незаконным, поскольку полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как копия определения от "дата" направлена в адрес истца "дата" и получена Терешковой А.А. "дата"

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявление Терешковой А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от "дата", суд первой инстанций исходил из того, что установленный процессуальным законом пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда об отказе в принятии дополнительного решения (ст. 322 ГПК РФ) Терешковой А.А. пропущен, а несвоевременное получение стороной копии судебного акта не может служить уважительной причиной для восстановления указанного срока, с чем не соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Терешковой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу было изготовлено "дата", направлено истцу по почте "дата" Сведения о получении данного решения истцом в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Терешкова А.А. участие не принимала, принимал участие представитель истца Никитин К.А.

"дата" от представителя истца поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу, поскольку судом в решении не разрешен вопрос о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и не взыскана компенсация морального вреда.

Определением Кировского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении данного заявления Терешковой А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда от "дата" Терешкова А.А. "дата" обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного определения суда от "дата", так как копия определения от "дата" направлена в адрес истца "дата" и получена заявителем "дата", то есть за пределами установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата" Терешковой А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" отказано, так как несвоевременное получение стороной копии судебного акта по причинам, не зависящим от суда, не может служить основанием для переноса начала течения процессуального срока.

При этом из материалов дела следует, что копия определения от "дата" Кировским районным судом "адрес" была направлена в адрес истца только "дата", на 9 день, поступила на почтовое отделение "дата", то есть в последний день, предусмотренный законом на подачу частной жалобы, получена Терешковой А.А. "дата", то есть за пределами установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от "дата", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Терешковой А.А. и отмены определения суда от "дата"

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: