Постановление Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-326/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Буданова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 27.03.2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буданова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 27.03.2013 г. Буданов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 02.01.2013 г. в 16 час. 10 мин. около дома N 30 по Московскому шоссе в г. Саратове управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений. Ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. Указывает, что не имел каких-либо признаков опьянения. Также указывает, что отказ от подписи в административных протоколах не заверен подписями понятых; техническое средство, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласно ответу на запрос, не значится за отделением ГИБДД; инспектором ГИБДД нарушена последовательность составления административных протоколов; Н. и З. неправомерно привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Буданова М.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2013 г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2013 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2013 г. (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 02.01.2013 г. (л.д. 5); объяснениями понятых З., Н. (л.д. 7); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову М. (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Буданова М.Ю. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых З., Н. (л.д.4).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буданов М.Ю. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод о том, что отказ Буданова М.Ю. от подписи в административных протоколах не заверен подписями понятых, поскольку опровергается указанными протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых - З., Н. и их подписи.

Довод жалобы о том, что техническое средство, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласно ответу на запрос, не значится за отделением ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы и не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку сама по себе ошибка в наименовании технического средства не опровергает факта предложения освидетельствования с использованием технического средства.

Тот факт, что понятые являются вторыми участниками дорожно-транспортного происшествия не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости доказательств, подтверждающих отказ Буданова М.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором ГИБДД последовательности составления административных протоколов также несостоятельна, поскольку не влияет на доказанность вины Буданова М.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина Буданова М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, поэтому не влечет отмену судебных постановлений доводы жалобы о том, что он не имел каких-либо признаков опьянения и ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Буданова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 27.03.2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буданова М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда