Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3109

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее по тексту - ООО "Аксис") к Ломакину А.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги хранения автомобиля по апелляционной жалобе ООО "Аксис" решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.03.2013 г., которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., позицию представителя Ломакина А.М. - адвоката Якушиной Г.Н., полагавшей решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксис" обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просило взыскать задолженность за хранение автомобиля в сумме 88800 руб. по состоянию на 29.04.2012 г., с дальнейшим начислением задолженности за каждый час хранения автомобиля в размере 100 руб.

Требования мотивировало тем, что 22.03.2012 г. сотрудниками ДПС был задержан автомобиль марки "данные изъяты", номерной знак N г. выпуска, цвет серый, "данные изъяты", двигатель номер "данные изъяты", кузов "данные изъяты", легковой седан, паспорт ТС серии N от 07.04.2007 г. и помещен для хранения на специализированную стоянку ООО "Аксис", расположенную по адресу: "адрес" С 22.03.2012 г. и по настоящее время автомобиль марки "данные изъяты", номерной знак N, находится на специализированной стоянке ООО "Аксис", в связи с чем задолженность за хранение по состоянию на 29.04.2012 г. составляет 88800 руб.

Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аксис" просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в соответствии с правилами задержания транспортного средства, помещении его на стоянку, хранения, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача транспортного средства происходит водителю на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль был задержан на основании протокола о задержании автотранспортного средства и помещен для хранения на специализированную стоянку. Ломакин А.М. неоднократно обращался на специализированную стоянку с целью забрать автомобиль, однако им не было представлено разрешение на выдачу автотранспортного средства, подписанного должностным лицом, доказательств того, что ответчику было отказано в письменном виде в получении разрешения на выдачу транспортного средства, не представлено. Также не состоятелен вывод суда о том, что Ломакин А.М. обращался в прокуратуру по факту невозможности истребования транспортного средства, поскольку он обращался с заявлением о факте хищения магнитолы и денежных средств в автомобиля. Соответственно даже на момент обращения в прокуратуру ответчик не предпринимал действий свидетельствующих о намерении забрать транспортное средство.

Неправомерны выводы суда о том, что Ломакину А.М. требование об оплате задолженности за хранение автомобиля не направлялось и не вручалось, поскольку ответчик был уведомлен о помещении автомобиля на стоянку ООО "Аксис" при подписании протокола о задержании автотранспортного средства. Автор жалобы также полагает, что суд не уполномочен определять устранена ли причина задержания транспортного средства, поскольку такой прерогативой обладают лишь органы ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аксис" не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

Ответчик Ломакин А.М. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Ломакина А.М. - адвокат Якушина Г.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником автомашины "данные изъяты", номерной знак N, являлся ФИО1, что подтверждается сведениями МУ МВД России "Энгельсское".

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГК РФ автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

"дата" между ФИО9. и Ломакиным А.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем собственником автомобиля марки "данные изъяты", номерной знак N с указанной даты является Ломакин А.М., поскольку в силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства подтверждает лишь допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и отсутствие сведений в органах ГИБДД не может свидетельствовать об обратном.

22.03.2012 г. сотрудниками ДПС был задержан вышеуказанный автомобиль, под управлением Ломакина А.М., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 22.03.2012 г. N и помещен для хранения на специализированную стоянку ООО "Аксис" по адресу: "адрес"; "адрес" "Б", что подтверждается приемо-сдаточным актом от 22.03.2012 г. N 229 (л.д. 28).

Водитель Ломакин А.М. привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты", что подтверждается, постановлением мирового судьи от 22.03.2012 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ломакин А.М. 24.03.2012 г. обратился к истцу за получение транспортного средства, в чем ему было отказано.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.8 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с п. п. 6, 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 (действующих на момент возникновения правоотношений), срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 настоящих Правил (п. 9 Правил).

Из анализа норм, содержащихся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759, о том, что владелец транспортного средства должен быть незамедлительно извещен о задержании автомобиля, и о том, что за первые сутки хранения автомобиля на спецстоянке плата не взимается, в их взаимосвязи следует, что владелец задержанного транспортного средства должен оплатить хранение задержанного автомобиля на спецстоянке в том случае, если он в разумный срок после извещения его о задержании автомобиля не заберет свое транспортное средство со спецстоянки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что претензия о задержании автомобиля и об образовании задолженности Ломакину А.М. направлена не была, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, не имеется.

Своевременное не уведомление поклажедателя о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, лишило его возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Возникшее между сторонами по делу правоотношение не устраняло обязанности истца, как стороны по договору хранения, об информировании поклажедателя о возникновении между ними правоотношений в соответствии с правилами гл. 47 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы жалобы о том, что ответчику было известно об отсутствии обязанности уведомления собственника о том, где будет находиться транспортное средство, поскольку ответчик был уведомлен о помещении автомобиля на стоянку ООО "Аксис" при подписании протокола о задержании автотранспортного средства основанием к отмене решения не являются, поскольку в протоколе задержания транспортного средства от 22.03.2012 г. адрес стоянки ООО "Аксис" не указан (административное дело судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области N).

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: