Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3102

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафлановой З.М. к комитету по управлению имуществомадминистрации муниципального образования "Город Саратов" об определении доли в домовладении, выделе доли в натуре по частной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрунзенский районный суд г. Саратова, рассмотрев вышеуказанные требования, 26.07.2012 г. постановил решение, которым определил доли в домовладении N по "адрес" в "адрес", признал за Кафлановой З.М. право собственности в виде 44/100 долей в праве общей долевой собственности. Выделил долю 44/100 в натуре, признав за Кафлановой З.М. право собственности на часть жилого "адрес" в "адрес" общей площадью 26,1 кв.м, (литер N состоящей из холодной пристройки площадью 4,3 кв.м, кухни - 8,4 кв.м, жилой комнаты - 13,4 кв.м, прекратил право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2012 г.

15.02.2013 г. представитель Кафлановой З.М. - Чекина И.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просила взыскать с комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы,а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате экспертизы - 11272 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб.

В обоснование заявления представила договор о возмездном оказании услуг от "дата" с ООО "Феникс" в лице директора Чекиной И.Н. на сумму 10000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от "дата" о принятии оплаты по договору, чек-ордер от "дата" г.о принятии оплаты ООО " "данные изъяты"" денежной суммы - 11272 руб. 32 коп. за проведение экспертизы и чек-ордер от "дата" по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г. с комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кафлановой З.М. взысканы судебные расходы в сумме 17895 руб. 32 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в доводах частной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции о взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы не подлежат взысканию в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, указывает, что комитет по управлению имуществом является органом местного самоуправления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами ГПК РФ.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то, что комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" являлся ответчиком по делу, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, определенные судом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кафлановой З.М. расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по оплате экспертизы - 11272 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины - 1623 руб., поскольку в данном случае с органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы и удовлетворение исковых требований Кафлановой З.М. является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: