Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерженко А.Н. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "ОСК"), Страховому открытому акционерному обществу "Военно - страховая компания" (далее по тексту - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО "ОСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочерженко А.Н. обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку (пени) за период с 20.10.2012 г. по 13.02.2013 г. - 14196 руб., с дальнейшим её начислением до дня исполнения обязательств ежедневно по 132 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3630 руб.

Требования мотивировал тем, что он явлется собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", которое произошло по вине водителя Кулаева К.М., автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению экспертизы от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159117 руб. 93 коп.

Гражданская ответственность водителя Кулаева К.М. застрахована ЗАО "ОСК". Представителем ответчика ЗАО "ОСК", на основании соответствующего соглашения является СОАО "ВСК". 20.09.2012 г. Кочерженко А.Н. обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ.

13.03.2013 г. определением суда первой инстанции производство по делу в части требований к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения прекращено, поскольку ответчик исполнил обязательства в добровольном порядке, перечислив на расчетный счет истца 05.03.2013 г. страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также производство по делу в части требований к СОАО "ВСК" прекращено в связи с отказом истца от требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ЗАО "ОСК" в пользу Кочерженко А.Н. неустойку за период с 20.10.2012 г. по 05.03.2013 г. в размере 17820 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 8910 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 3630 руб.

Взыскал с ЗАО "ОСК" в пользу экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в сумме 23000 руб.

ЗАО "ОСК"в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Кочерженко А.Н. штрафа, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Автор жалобы считает, что судом необоснованно взыскан штраф исходя из размера неустойки. В соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) подлежит взысканию штраф. Из смысла вышеуказанного закона следует, что законодатель исходил из того, чтобы споры с потребителем решались в досудебном порядке. Однаков материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем действия ЗАО "ОСК" нельзя расценивать как отказ в удовлетворении требований потребителя.

Стороны и иные лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2012 г. в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Кулаева К.М., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кулаева К.М. застрахована ЗАО "ОСК". Представителем ответчика ЗАО "ОСК", на основании соответствующего соглашения является СОАО "ВСК".

20.09.2012 г. Кочерженко А.Н. обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое выплачено не было (т. 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ЗАО "ОСК" исполнил обязательства в добровольном порядке, перечислив на расчетный счет истца, платежным поручением от 05.03.2013 г. страховое возмещение в сумме 120000 руб. (т. 1 л.д. 233).

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период времени с 21.10.2012 г. по 05.03.2013 г. в сумме 17820 руб.

Довод жалобы о том, что истец до обращения в суд претензию о выплате неустойки ответчику не подавал не является основанием к отмене решения суда, поскольку по исковым требования основанным на положениях Закона "О защите прав потребителей", действующим законодательством, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы - 8910 руб. (17820 руб. * 50 : 100).

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: