Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мацко С.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г., которым исковое заявление Мацко С.В. к главе администрации муниципального образования "Город Саратов", директору МУСПП " "данные изъяты"" о возложении обязанности внести изменения в Устав ФИО3 " ФИО2" - возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацко С.В. обратился в суд с иском к главе администрации муниципального образования "Город Саратов", директору МУСПП " "данные изъяты"" о возложении обязанности внести изменения в Устав МУСПП " "данные изъяты"".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. исковое заявление Мацко С.В. к главе администрации муниципального образования "Город Саратов", директору МУСПП " "данные изъяты"" о возложении обязанности внести изменения в Устав МУСПП " "данные изъяты"" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Мацко С.В. указывает на незаконность определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. по тем основаниям, что в указанный суд он обратился по месту своего жительства, поскольку МУСПП " "данные изъяты"" предоставляет услуги по погребению. Кроме того, судом указано о предъявлении иска к организациям, к которым он иск не предъявлял.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материала, исковое заявление было возвращено Мацко С.В. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Саратова, поскольку место нахождения ответчиков, расположенных по адресу: "адрес", не отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Саратова.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчик администрация муниципального образования "Город Саратов" находится в "адрес", а ответчик МУСПП " "данные изъяты"" расположено в "адрес", суд, возвращая исковое заявление, разъяснил Мацко С.В. его право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим заявленные истцом требования должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы о неверном указании судом организаций, к которым предъявлены исковые требования, не влияют на законность принятого судебного акта, учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 г. исправлена описка, допущенная в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова по месту своего жительства, исходя из того, что МУСПП " "данные изъяты"" предоставляет услуги по погребению, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку на данные правоотношения действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мацко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: