Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3066

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефаненко Н.А. к Кубаревой О.Ю. об обязании перенести стену гаража по апелляционной жалобе Ефаненко Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ефаненко Н.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Ефаненко Н.А. - Ефаненко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефаненко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кубаревой О.Ю. об обязании перенести стену гаража, которая, по мнению истца, является самовольно возведенной постройкой. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой "адрес" Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 672 кв.м. Рядом с его домовладением по "адрес" находится домовладение N В "дата" на земельном участке под N N ответчиком был возведен гараж, в котором производится ремонт автомобилей. Стена гаража проходит прямо по границе его земельного участка. Считает, что ответчик нарушает Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также нарушает его права. Он обращался в органы местного самоуправления, которые установили факт того, что возведение гаража произошло с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

На неоднократные просьбы осуществить перенос указанной постройки от границ земельного участка ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ефаненко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

При этом автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не основаны на законе. По мнению суда, не было установлено нарушения прав и законных интересов истца со ссылкой на заключение экспертизы N от "дата" Однако, органы местного самоуправления, при осуществлении проверок его обращений, установили тот факт, что возведение гаража не соответствует требованиям законодательства, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов Кубарева О. Ю. привлечена к административной ответственности. Кроме того, в результате возведения гаража происходит затемнение его участка, осадки в любом виде с гаража постоянно попадают на его территорию. В холодное время гараж отапливается печным отоплением, труба выведена также в его сторону, поэтому происходит постоянное задымление.

На заседание судебной коллегии истец Ефаненко Н.А., ответчик Кубарева О.Ю., представитель ответчика Серегина О.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260)

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефаненко Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5-6), собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес",, является Кубарева О.Ю.

При рассмотрении дела установлено, что Кубарева О.Ю. на своем участке, но прямо по границе с соседним участком возвела строение (сооружение) в виде металлического гаража. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное строение в виде металлического гаража хотя и возведено с нарушением строительных норм и правил, т.е. на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка, однако при этом само по себе нарушение строительных норм, не свидетельствует о безусловном основании для снесения и переноса строения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения Кубаревой О.Ю. строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на Ефаненко Н.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от "дата", проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам только в части несоблюдения расстояние от гаража до границы соседнего участка, которое должно составлять 1 метр.

При этом также указывается, что гараж соответствует строительным нормам и правилам СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Соответствует выписки из примечания 10, таблицы 1, приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": Соответствует СНиП 30-02-97 п. 6.7. При возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, фактически скат с крыши с уклоном в сторону фасадной стороны гаража, что соответствует СНиП 30-02-97

Сохранение стены нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" и граничащая с земельным участком N по "адрес", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением строения - гараж не нарушаются права третьих лиц, то есть указанное строение не несет угрозу и нанесения ущерба рядом расположенным строениям принадлежащих третьим лицам. Жилой дом, расположен на расстоянии 15,5 метра от правого заднего угла, нежилого строения (гаража).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве гаража нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе (сносе) постройки явно несоразмерно нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчицы такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Ефаненко Н.А. указывал, что в результате возведения ответчицей спорного гаража прямо на границе участка, происходит затенение участка истца, осадки в любом виде с гаража постоянно попадают на территорию истца, в холодное время гараж отапливается печным отоплением, труба выведена также в сторону участка 16Б, так что невозможно открыть форточку в доме, поскольку происходит постоянное задымление, то есть нарушаются права, как собственника соседнего домовладения и пользователя земельного участка, не связанные с лишением владения, так же не подтверждаются материалами дела. Подобных доводов нет ни в исковом заявлении, ни в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции такие основания иска не были предметом рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефаненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи