Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3064

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бирюковой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" (далее - ООО "ЖЭК Октябрьский"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию "Евро-Пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-Пласт") о понуждении устранить дефекты при производстве монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бирюковой Г.П. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым на ООО "ЖЭК Октябрьский" возложена обязанность устранить дефекты при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов для устранения проникновения наружного воздуха в "адрес"; взысканы с ООО "ЖЭК Октябрьский" в пользу Бирюковой Г.П. в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб.; в удовлетворении исковых требований Бирюковой Г.П. к ООО ПМП "Евро-Пласт" о понуждении устранить дефекты при производстве монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда отказано; с ООО "ЖЭК Октябрьский" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.; с ООО "ЖЭК Октябрьский" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертного заключения - 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Бирюковой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО ПМП "Евро-Пласт" Кашириной А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Г.П. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что осенью "дата" в её "адрес", расположенной по адресу: "адрес", через передне-правую часть стены спальни стал поступать холодный воздух с улицы внутрь квартиры. Летом - осенью 2012 г. ООО "ЖЭК Октябрьский", которое является управляющей компанией, по договору подряда от "дата" были проведены работы по герметизации панельных швов и утеплению стены в спальне. Однако, несмотря на проведенные работы, холодный воздух продолжает поступать в квартиру. Заместителем директора управляющей компании ей было рекомендовано поставить в спальне пластиковое окно. Согласно договору N от "дата" ООО ПМП "Евро-Пласт" в спальне было установило окно из ПВХ профиля, однако в комнату продолжает поступать холодный воздух и, в частности, из окна тоже. Представители ООО ПМП "Евро-Пласт" считают, в свою очередь, что холодный воздух поступает из-за некачественно проведенных работ по утеплению стены. Истец просит обязать ответчиков устранить дефекты при производстве монтажных работ. Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого просила взыскать в её пользу в сумме по 50000 руб. с каждого ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ПМП "Евро-Пласт" о понуждении устранить дефекты при производстве монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда, Бирюкова Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным при неполном исследовании доказательств. Автор жалобы выражает несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, указывая на ее неполноту, поскольку истцом оспаривалось качество установки откосов и подоконника окна, что экспертом исследовано не было. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцу было необоснованно отказано. Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что оснований для возложения на ООО ПМП "Евро-Пласт" обязанности демонтировать откосы и подоконную доску не имеется - незаконны, как и ссылка суда на её отказ за свой счет произвести демонтаж откосов, подоконника либо оплатить ответчику стоимость данных работ по демонтажу. Полагает, что обязанность доказать качество произведенных работ лежит на исполнителе, а не на заказчике. Кроме того, ответчиком ООО ПМП "Евро-Пласт" не представлен суду акт приема-передачи выполненных работ, где истцом прямо указано на некачественно выполненные работы по установке окна.

В суде апелляционной инстанции Бирюкова Г.П. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель ООО ПМП "Евро-Пласт" Каширина А.В. возражала против удовлетворения жалобы Бирюковой Г.П. и полагала, что судом принято законное и обоснованное решение, с учетом проведенной по делу экспертизы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО "ЖЭК Октябрьский", третье лицо Валерианов О.К., извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бирюкова Г.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭК Октябрьский".

Как следует из объяснений истца, в принадлежащую ей квартиру через передне-правую часть стены жилой комнаты поступал холодный воздух. На основании договора подряда от "дата", заключенного между ООО "ЖЭК Октябрьский" и Валериановым О.К., в принадлежащей Бирюковой Г.П. квартире была выполнена работа по герметизации межпанельных швов, а также были выполнены работы по утеплению фасада пенопластом со стороны квартиры истца, однако после выполнения указанных работ холодный воздух продолжал поступать в принадлежащую Бирюковой Г.П. квартиру, в связи с чем представитель управляющей компании рекомендовал ей установить в комнате пластиковое окно.

Согласно договору N от "дата", заключенному между Бирюковой Г.П. и ООО ПМП "Евро-пласт", в комнате истца было установлено пластиковое окно в соответствии с коммерческим предложением, являющимся приложением к договору. На основании данного договора ООО ПМП "Евро-пласт" была осуществлена отделка оконного проема с использованием сендвич-панелей. По утверждению Бирюковой Г.П. работы по герметизации межпанельных швов, работы по установке пластикового окна были выполнены некачественно, поскольку поступление холодного воздуха в квартиру продолжилось.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п.5 и 6 ст. 19, п. п. 4,5 и 6 ст. 29 Закона).

В судебном заседании по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Из заключения экспертов от "дата" следует, что имеется проникновение наружного воздуха в "адрес" через межпанельные швы и стену в правом нижнем углу (сопряжение наружной и межкомнатной стены). На расстоянии 90 см от уровня пола температура начинает уменьшаться и в нижней части (сопряжение с плитой перекрытия, уровень пола) составляет 14,3С (по периметру стены и оконного блока составляет 17,3С - 17,9С). Проникновение наружного воздуха в указанное помещение является следствием нарушения действующих норм и правил при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов и монтажа воздуховода от внешнего блока кондиционера в жилые помещения (место прохода через наружную стену не заделано в требуемом объёме, то есть негерметично). При этом эксперт указал, что имеет место нарушение требований СП 7.13130.2009, СНиП 3.03.01-87. Проникновение наружного воздуха нарушает требования строительных норм и правил для жилых помещений в части наличия дефектов герметизации наружных стен, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима, то есть снижению температуры воздуха в жилых помещениях ниже нормативных требований, неравномерному прогреванию воздуха в жилых помещениях, появлению дефектов отделки стен в виде поражения поверхности грибком.

Для устранения проникновения наружного воздуха в квартиру Бирюковой Г.П. необходимо осуществить следующие работы общей стоимостью 2230 руб., а именно: подготовку ремонтируемых стыков, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в количестве 4 п.м стоимостью 1153 руб., а также выполнить герметизацию места прохода через наружные стены воздуховода от внешнего блока кондиционера в жилые помещения, ремонт и восстановление стыков стеновых панелей в количестве 1 п.м, стоимостью 1077 руб. Перечень работ приведён в локальном сметном расчёте, являющимся приложением к заключению.

Судом первой инстанции обоснованно указанное заключение в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ было принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты Гудков А.А. и Афанасьев Е.В., проводившие экспертизу, имеют высшее образование, стаж экспертной работы, соответственно, 7 и 11 лет, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Удовлетворяя иск в части требований об обязании ООО "ЖЭК Октябрьский" устранить дефекты при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов для устранения проникновения наружного воздуха в квартиру истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что причиной проникновения наружного воздуха в "адрес" является нарушение ООО "ЖЭК Октябрьский" строительных норм и правил при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов. Ответственность за нарушение строительных норм и правил при осуществлении монтажа воздуховода от внешнего блока кондиционера в жилые помещения не может быть возложена на ООО "ЖЭК Октябрьский", поскольку как установлено судом установку кондиционера осуществляли жильцы "адрес". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, обоснованность которых, исходя из доводов апелляционной жалобы, не опровергнута.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истицы, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 вышеприведенного Закона РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Довод автора жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы ввиду его неполноты, по мнению истца, так как истцом оспаривалось качество установки откосов и подоконника окна, что экспертом не исследовалось, то судебная коллегия не принимает их во внимание по следующим основаниям. Из заключения эксперта от "дата" следует, что каких-либо нарушений требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стекловым проемам. Общие технические условия" при изготовлении и монтаже пластиковою окна в квартире Бирюковой Г.П. установлено не было. При этом эксперт указал на отсутствие возможности определения соответствия выполнения наружного и внутреннего слоя монтажных швов и размера монтажного зазора между оконным блоком и откосом, оконным блоком и подоконной доской требованиям нормативных документов в виду наличия облицовки откосов, подоконной доски, которые на момент осмотра не были демонтированы. Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что после проведения экспертизы истцу было предложено произвести оплату демонтажа откосов и подоконника в ее квартире. Истец отказалась оплатить указанные работы. Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, которым не были установлены некачественные работы по установке окна, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Бирюковой Г.П. к ООО ПМП "Евро-Пласт", в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: