Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3062

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Евдокимова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" - Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, Тузова О.В., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СРОО "Защита прав потребителей") в интересах Евдокимова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф" (далее - ООО "Автолайф") о защите прав потребителя, указав, что "дата" по договору купли-продажи Евдокимов С.А. приобрел у ответчика автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный номер N, стоимостью 367000 руб. Автомобиль был передан Евдокимову С.А. без паспорта транспортного средства (далее - ПТС), в связи с чем он не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и использовать по назначению. "дата" истец обратился в ООО "Автолайф" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку от добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик уклоняется, истец просил взыскать с ООО "Автолайф" уплаченную стоимость транспортного средства в размере 367000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, неустойку в размере 3670 руб. за каждый день просрочки, начиная с "дата" и по день вынесения решения суда.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2013 года принят отказ Евдокимова С.А. от автомобиля DAEWOONEXIA, идентификационный номер N. В связи с отказом от товара с ООО "Автолайф" в пользу Евдокимова С.А. взыскана стоимость указанного автомобиля в сумме 367000 руб., неустойка в сумме 190840 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 144460 руб., а всего взыскано 722300 руб. С ООО "Автолайф" в пользу СРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 144460 руб. и государственная пошлина в бюджет Марксовского муниципального района в сумме 12067 руб. 60 коп. На Евдокимова С.А. возложена обязанность по передаче ООО "Автолайф" вышеназванного автомобиля

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Автолайф" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Евдокимова С.А. стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания штрафа в пользу СРОО "Защита прав потребителей", уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в пределах соразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом не был исследован факт передачи автомобиля истцу, невозможность его эксплуатации и использования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение претензии ответчику. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на указание в резолютивной части решения суда на номер и дату договора, который не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу СРОО "Защита прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Автолайф" Шалагина Е.В., Тузов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" по договору купли-продажи N Евдокимов С.А. купил в ООО "Автолайф" за 367000 руб. автомобиль DAEWOONEXIA.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать а покупатель принять автомобиль после подписания договора.

Совместно с автомобилем подлежал передачи ПТС (п. 1 договора)

Вместе с тем ПТС на проданный автомобиль покупателю до настоящего времени не передан. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным законом недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и, исходя из смысла названных правовых норм следует, что на отношения, сложившиеся между ООО "Автолайф" и Евдокимовым С.А. при продаже спорного автомобиля, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а отсутствие у потребителя Евдокимова С.А. ПТС является недостатком приобретенного товара, поскольку без указанного документа автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п.п. 1. 2 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

"дата" Евдокимов С.А. обратился в ООО "Автолайф" с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Отметкой на претензии, подтверждается, что претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств была получена ответчиком "дата". Факт получения претензии в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, доказательств исполнения требований, указанных в претензии, не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобе об отсутствии факта получения ответчиком претензии являются несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Евдокимова С.А. и взыскании в его пользу с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также штрафа в пользу СРОО "Защита прав потребителей" соответствуют положениям ст.ст. 23 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседании от "дата" следует, что судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки. Вместе с тем представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, просил отказать во взыскании неустойки ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом и договором оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о неисследовании судом факта передачи истцу автомобиля является несостоятельным и противоречит исследованным судом доказательствам: договору купли-продажи автомашины, объяснениям представителей сторон. Кроме того, факт передачи автомобиля Евдокимову С.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шалыгина Е.В.

Указание в резолютивной части решения суда на дату договора от "дата", в то время как судом установлен факт заключения договора "дата", не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об описке в решении суда, которую суд не лишен возможности исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи