Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3061

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Васюхно Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевцовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Шевцовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Васюхно Д.В., представителя Васюхно Д.В. по доверенности Борисова О.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васюхно Д.В. (далее - ИП Васюхно Д.В.) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор подрядана монтаж и установку 17 пластиковых окон. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж изделий (пластиковых окон) в сроки согласно договору. Номенклатура и описание изделий, их стоимость содержались в спецификации к договору. Общая стоимость договора составила "данные изъяты" руб. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на поставку и монтаж откосов из ПВХ профиля на сумму "данные изъяты" руб. 16 августа 2011 года истцом в соответствии с условиями договора была оплачена сумма предварительной оплаты - "данные изъяты" руб. за установку изделий из ПВХ и "данные изъяты" руб. за монтаж откосов. Срок начала выполнения работ рассчитывался с момента внесения предоплаты по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан был выполнить работы в следующие сроки: изделия (1-4) должны были быть установлены в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты в период с 16 августа 2011 года по 04 сентября 2011 года; изделия (5 в количестве 3 шт.) - в течение 18 рабочих дней с момента предоплаты в период с 16 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года; изделия (6-13) - в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты в период с 16 августа 2011 года по 27 августа 2011 года; изделия (13-15) - в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты в период с 16 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года. 24 августа 2011 года произведена установка 7 изделий. Установка была произведена с нарушением технологии. После установки было обнаружено некачественное изготовление створок окон, а именно, негерметичное прижатие уплотнителя штапиком к стеклопакету в углах створок. В течение последующих 2 недель произведена доставка и частичная установка изделий с 13-15. 28 октября 2011 года ИП Васюхно Д.В. была вручена претензия, которая содержала уведомление об отказе от договора и требования о возмещении неустойки и убытков. В ответе на претензию ИП Васюхно Д.В. предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке и обязался выполнить работы в срок до 17 декабря 2011 года. Однако работы выполнены не были. Изделия с 1-5 были установлены 24 декабря 2011 года. Впоследствии была достигнута договоренность о выполнении работ в марте-апреле 2012 года, однако работы выполнены не были. 10 июля 2012 года ею была направлена повторная претензия с отказом от договора и требованием возмещения убытков, ответа на претензию она не получила. 29 ноября 2012 года ею был заключен договор на проведение экспертного исследования с ООО "НИЛСЭ". По результатам экспертного исследования произведенные конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей не соответствуют действующим ГОСТам, а выявленные дефекты изделий являются препятствием к нормальной эксплуатации окон. Просрочка в установке изделий и устранении дефектов в ранее выполненных работах возникла с 30 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года - 235 дней. Общая стоимость изделий составляет - "данные изъяты" руб. 3% от данной суммы - "данные изъяты" руб. 23 коп., неустойка составит "данные изъяты". За нарушение сроков оказания услуги по отделке откосов неустойка составляет: стоимость работ - "данные изъяты" руб. 3% от данной суммы - "данные изъяты" руб., неустойка составит "данные изъяты" руб. Считает, что в результате неправомерных действий ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в "данные изъяты" руб. На основании изложенного просила взыскать с ИП Васюхно Д.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., стоимость экспертного исследования "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. в пользу Шевцовой Т.А. неустойку по договору N ГРП110816/02 от 16 августа 2011 года за период с 30 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договору N ОНГРП110816/02 от 16 августа 2011 года за период с 30 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С постановленным решением не согласилась Шевцова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно уменьшена неустойка, без указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагала, что снижение суммы морального вреда до "данные изъяты" руб. является необоснованным и не компенсирующим понесенные нравственные и физические страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между подрядчиком - ИП Васюхно Д.В. и заказчиком - Шевцовой Т.А. был заключен договор подряда N ГРП110816/02, по которому подрядчик обязался поставить и произвести монтаж изделий указанных в спецификации N LK 2345, а заказчик обязалась принять результат выполненных работ и оплатить "данные изъяты" руб. Предоплата составила "данные изъяты" руб., окончательный расчет "данные изъяты" руб. производится по факту монтажа.

В спецификации N LK 2345 указана стоимость работ по монтажу "данные изъяты"., скидка на заказ составляет 32%. Таким образом, стоимость работ по монтажу изделий составила "данные изъяты"

Пунктом 3.1 названного договора подряда установлен срок выполнения работ: изделия 6-13 изготавливаются и устанавливаются в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; изделия 1-4 изготавливаются и устанавливаются в течение 14 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; изделия 5 (в количестве 3 шт.) изготавливаются и устанавливаются в течение 18 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; изделия 13-15 изготавливаются и устанавливаются в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты.

В пункте 4.1.1 договора подряда от 16 августа 2011 года подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в договоре, своевременно и качественно.

Пунктом 7.1 указанного договора подряда установлен гарантийный срок на изделие 5 лет.

В тот же день, 16 августа 2011 года между подрядчиком - ИП Васюхно Д.В. и заказчиком - Шевцовой Т.А. был заключен договор подряда N ОНГРП110816/02, по которому подрядчик обязался поставить и произвести монтаж откосов из ПВХ профиля, а заказчик обязалась принять результат выполненных работ и оплатить "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.1 указанного договора подряда установлен срок выполнения работ 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты.

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка работ производится в присутствии заказчика и оформляется актом приема-передачи работ.

Согласно пункту 5.1 названного договора подряда гарантийный срок на выполнение работ составляет 1 год.

Местом исполнения вышеназванных договоров установлено: "адрес".

16 августа 2011 года заказчик Шевцова Т.А. исполнила свои обязательства и внесла предоплату по договору подряда N ГРП110816/02 от 16 августа 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также, произвела оплату стоимости договора подряда N ОНГРП110816/02 от 16 августа 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам экспертного исследования N 8254 от 11 декабря 2012 года общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", произведенные конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей не соответствуют действующим ГОСТам, а выявленные дефекты изделий LK2345-5 (2 штуки), LK2345-7, LK2345-10 являются препятствием к нормальной эксплуатации окон, а именно: отсутствие правого штапика на изделии LK2345-10, в изделиях LK2345-5 (2 штуки), габаритные размеры окон не соответствуют размерам, указанным в коммерческом предложении, арочная створка не примыкает к профилю более чем на 15 мм, что приводит к появлению воды на профилях и стеклопакетах, неплотное примыкание створок вызывает промерзание окон изнутри. Наружный водоизоляционный слой отсутствует у изделий LK2345-5 (3 штуки), LK2345-1, LK2345-2. Обследование конструкций оконных заполнений из ПФХ профилей и их монтаж в исследуемом частном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Установленные недостатки конструкций являются препятствием к нормальной эксплуатации окон.

Экспертное исследование не оспорено ответчиком и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Иной оценки указанным доказательствам судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по своевременному и качественному монтажу и установке оконных блоков ответчик не исполнил, кроме того, частично произвел монтаж откосов.

В судебном заседании установлено, что Шевцова Т.А. в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ по договорам подряда неоднократно обращалась к ИП Васюхно Д.В. с претензиями, однако недостатки устранены не были. Последним согласованным днем выполнения работ определено 30 апреля 2012 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение вновь назначенного заказчиком срока окончания работ, недостатки в установленный срок не устранены, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец Шевцова Т.А. просила взыскать неустойку за 235 дней просрочки в размере 3% от цены выполнения работ в день по договору подряда N ГРП110816/02 от 16 августа 2011 года в размере "данные изъяты" в день, а по договору подряда N ОНГРП110816/02 от16 августа 2011 года в размере "данные изъяты" руб. в день.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 126).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до "данные изъяты" руб. по одному договору, и до "данные изъяты" руб. - по другому договору.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Шевцовой Т.А., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., с учетом положений ст. 15 Закона, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Шевцовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи