Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3060

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Михайленко Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Михайленко Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 08 декабря 2011 года, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2011 года в 07 часов 45 минут по "адрес" ФИО1, управляя автомашиной MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, не учел скоростной режим и особенности своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, под управлением Михайленко А.А., принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. После произошедшего истец обратился в филиал ОАО СК "Альянс" в г. Саратове, представив при этом все необходимые документы, после чего ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция ущерба, причиненного ДТП, и произведена выплата в размере 186225 рублей. Однако на указанные средства произвести ремонт надлежащего качества не возможно. На основании экспертного заключения N 68, составленного ИП Балакин И.В., стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 316009 рублей 01 копейка, что на 129784 рубля 01 копейку больше суммы, выплаченной ответчиком, и соответствует причиненному ущербу. Просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в его пользу материальный ущерб в сумме 129784 рубля 01 копейка, затраты по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 64892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей.

Также Михайленко А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30 июня 2012 года, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 30 июня 2012 года в 17 часов 40 минут на пересечении "адрес" Михайленко А.А., управляя принадлежащем ФИО2 автомобилем MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащую ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. После произошедшего истец обратился в филиал ОАО СК "Альянс" в г. Саратове, представив при этом все необходимые документы, после чего ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого была составлена калькуляция ущерба, причиненного ДТП, и произведена выплата в размере 76601 рубль. Однако, на указанные средства произвести ремонт надлежащего качества не возможно. На основании экспертного заключения N254, составленного ИП Балакин И.В., стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 181200 рублей 01 копейка, что на 104599 рублей 01 копейку больше суммы, выплаченной ответчиком, и соответствует причиненному ущербу. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в его пользу материальный ущерб в сумме 104559 рублей 01 копейка, затраты по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 52299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2013 года данный дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Михайленко А.А. к ОАО СК "Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Михайленко А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новее решение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал полную конструктивную гибель автомобиля истца после ДТП 08 декабря 2011 года. Также суд необоснованно не усмотрел существенного и объективного интереса истца к восстановлению поврежденного имущества, тогда как в материалах дела имеются доказательства о восстановлении указанного автомобиля после данного ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомашина MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 158-159).

13 октября 2011 года ФИО2 на имя Михайленко А.А. была выдана доверенность серии N, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Саратова Петровой З.И., на право пользования, распоряжения и управления транспортным средством MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, сроком действия на 6 месяцев (т. 1 л.д. 160).

Также 16 июля 2012 года ФИО2 на имя Михайленко А.А. была выдана доверенность серии N, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Саратова Петровой З.И., на право пользования, распоряжения и управления транспортным средством MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, сроком действия на 6 месяцев (т. 1 л.д.29).

22 ноября 2011 года между Михайленко А.А. и ОАО СК "РОСНО" (правопреемник - ОАО СК "Альянс") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, что подтверждается полисом добровольного страхования владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.21-22).

По условиям данного договора срок его действия с 00 часов 00 минут 23 ноября 2011 года по 24 часа 00 ми нут 22 ноября 2012 года. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "угон", составляет 432000 рублей, страховая премия 1425 рублей 60 копеек; по риску "ущерб" составляет 432000 рублей, страховая премия составляет 52704 рубля; по риску "пожар" - 432000 рублей, страховая премия составляет 345 рублей 60 копеек.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии выполнил не в полном объеме. Страховой взнос в сумме 13626 рублей 55 копеек им произведен не был.

08 декабря 2011 года в 07 часов 45 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, под управлением Михайленко А.А., принадлежащего ФИО2, и автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, по управлением Шаталова А.В.

Виновниками ДТП были признаны водитель Михайленко А.А. и водитель ФИО1, нарушившие п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер Х 901 ЕН 64, причинены механические повреждения.

Также 30 июня 2012 года в 17 часов 40 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер N, под управлением Михайленко А.А., принадлежащего ФИО2, автомобиляMazda 6, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Михайленко А.А., нарушивший п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 38), объяснениями участников ДТП от 08 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 38-39), схемой происшествия от 08 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 40), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 41, оборот), справкой о ДТП от 30 июня 2012 года (т. 1 л.д. 194), схемой происшествия от 30 июня 2012 года (т. 1 л.д. 195), постановлением по делу об административном правонарушении N 579327 64 РВ от 30 июня 2012 года (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с п. 6.3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09 августа 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств N от 22 ноября 2011 года (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств),договор страхования прекращается по основаниям, если страховщик выполнил все свои обязательства по договору страхования в полном объеме (выплата страхового возмещения по риску "угон" или "конструктивной" гибели застрахованного ТС, выплата всей страховой суммы, установленной в договоре страхования) (л.д. 131).

Конструктивной гибелью автомобиля признается повреждения частей застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, при котором затраты на из восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования (глава 1 Правил добровольного страхования транспортных средств).

На основании п. 8.1.8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, по рискам "Ущерб", "Пожар", приведшим к "конструктивной гибели" транспортного средства выплата страхового возмещения, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, за вычетом, в том числе рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, определенной путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 16 от 14 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerв результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2011 года без учета износа деталей составляет 375215 рублей. Стоимость автомобиля составляет 432250 рублей. Стоимость годных остатков составляет 170516 рублей 15 копеек (л.д. 69-89).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что в результате произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 08 декабря 2011 года составила 375215 рублей. Данная сумма близка к стоимости автомобиля, в результате чего была определена стоимость годных остатков данного автомобиля.

Как следует из заявления Михайленко А.А., он выбрал способ выплаты страхового возмещения, когда транспортное средство остается у страхователя в соответствии с п. 8.1.8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 432000 рублей.

ОАО СК "Альянс" осуществила денежные выплаты в размере 322003 рублей 22 копеек (186225 руб. + 76601 руб. + 59177 руб. 22 коп.) в качестве страховой выплаты. Неуплата истцом части страховой премии составила 13625 рублей 55 копеек.

Размер произведенной страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков превышает определенный договором страхования размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 954 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Михайленко А.А. и взыскании с ОАО СК "Альянс" недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку ОАО СК "Альянс", осуществившее имущественное страхование, выполнило в добровольном порядке обязательства перед истцом по договору добровольного страхования в полном объеме. На момент наступления страхового случая 30 июня 2012 года лимит ответственности ОАО СК "Альянс" был исчерпан, следовательно, договор добровольного страхования владельцев транспортных средств прекратил свое действие.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем исследованным судом доказательствам, в том числе предоставленным истцом, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о производстве ремонта автомобиля после ДТП 08 декабря 2011 года не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку, реализуя права собственника, истец самостоятельно распорядился оставшимися у него годными остатками автомобиля, произведя его частичный ремонт. Как следует из акта осмотра автомобиля истца от 06 июня 2012 года (л.д. 165), автомобиль имел повреждения и следы некачественного ремонта.

Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции ему и представленным в его подтверждение доказательствам в решении дана соответствующая оценка.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи