Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3055

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Людмилы Ивановны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Гичкевича И.О., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова Л.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля VolkswagenSharan, государственный регистрационный номер N. 16 октября 2012 года в 09 часов 15 минут на перекрестке "адрес" водитель ФИО7, управляя автомобилем SCANIA 6412LA, государственный регистрационный номер N, не убедившись в безопасности маневра при повороте направо, не занял крайнего положения на проезжей части дороги и допустил столкновение с ее автомобилем под управлением Костикова А.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Свою ответственность она застраховала в ЗАО "МАКС". ДТП произошло по вине ФИО7, за что он привлечён к административной ответственности. Для установления размера причинённого ущерба она провела экспертизу, согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов с учётом износа составляет 61920 рублей 68 копеек, оплата за экспертное исследование составила 3535 рублей. 23 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплат не получила. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61920 рублей 68 копеек, расходы за автотехническую экспертизу в размере 3535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года иск Костиковой Л.И. удовлетворен. С ЗАО "МАКС" филиал в г. Саратове в пользу Костиковой Л.И. взыскана страховая выплата 61920 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3535 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 35227 рублей 84 копейки.

С ЗАО "МАКС" филиал в г. Саратове в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина 2257 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новее решение. В качестве доводов ссылается на то, что ЗАО "МАКС" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления с приложенными документами не получало. Судом первой инстанции не был учтен факт выплаты ответчиком на имя представителя истца Костикова А.А. страхового возмещения в размере 17415 рублей 97 копеек. Суд первой инстанции неправильно применил Закон "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал штраф с ответчика. Считает судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, завышенными.

В судебном заседании представитель Костиковой Л.И. - Гичкевич И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2012 года около 09 часов 15 минут в районе улицы "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA 6412LA, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО10, и автомобилем VolkswagenSharan, государственный регистрационный номер N, под управлением Костикова А.А., принадлежащей Костиковой Л.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2012 года ФИО7 признан виновным за нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 31- 35).

Согласно страховому полису, между Костиковым А.А. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N сроком действия с 20 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года (л.д. 37).

Как следует из заключения эксперта N 441 от 17 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenSharan, государственный регистрационный номер N, с учётом износа заменяемых деталей составляет 61920 рублей 68 копеек (л.д. 6-8).

Учитывая положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения (ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, определенным судом первой инстанции.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата 61920 рублей 68 копеек.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что согласно платежного поручения N 69266 от 29 декабря 2012 года ответчиком ЗАО "МАКС" на лицевой счет представителя истца - Костикова А.А., перечислены денежные средства в счет страхового возмещения по договору N от 20 сентября 2012 года в размере 17415 рублей 97 копеек. В суде апелляционной инстанции представитель истца Гичкевич И.О. факт получения данной суммы не оспаривал.

При таких обстоятельствах с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44504 рубля 71 копейка (61920 рублей 68 копеек - 17415 рублей 97 копеек).

Учитывая изложенное решение Балаковского районного суда Саратовской области в данной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца изменен судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 26519 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Костикова Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины с учетом приведенной нормы процессуального права, а также на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1841 рубля 19 копеек.

Судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Районный суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правильно учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает обоснованным размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Костиковой Л.И. в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности опровергается материалами дела, поскольку на листе дела 63 имеется извещение в адрес ЗАО "МАКС" о времени и месте рассмотрения дела 22 января 2013 года, в приложении к которому указана копия иска с приложением. Данное извещение 25 декабря 2012 года было направлено ответчику (в адрес Саратовского филиала) по факсу и имеется отметка о его получении. Факт направления факсимильного извещения подтверждается также журналом регистрации исходящей корреспонденции, отправленной по электронным каналам связи. Кроме того данное извещение 25 декабря 2012 года было продублировано почтовой связью, о чем имеется отметка в журнале учета исходящей корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Костиковой Людмилы Ивановны страховую выплату в сумме 44504 рубля 71 копейка, штраф в сумме 26519 рублей 85 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1841 рубль 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи